98 C 47/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a nákladů na vymáhání ve výši (částka) s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek na využívání služeb třetích stran, které žalobce jako telefonní operátor pro své účastníky zprostředkovává. Žalobce uvedl, že žalovaný byl účastníkem mobilní telefonní stanice a žalobce umožnil žalovanému v souladu s čl. 14 všeobecných podmínek, objednat služby třetích stran, a to prostřednictvím jeho sítě, když dle tohoto ustanovení žalovaný souhlasil s tím, že k výběru ceny za tyto služby, je oprávněn výlučně žalobce. Žalovaný tak využíval služeb třetích stran v době shora uvedené, které mu žalobce řádně vyúčtoval vyúčtováním č. od (datum) do (datum) účastníkem telefonní stanice (číslo) (číslo), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), ale žalovaný žalobci ničeho na tuto částku nezaplatil, i když byl o úhradu písemně žalobcem o platbu upomínán. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)). 4. Dne (datum) uzavřeli účastníci smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodávat služby v rozsahu (anonymizována dvě slova), ve kterém si je strany sjednají (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smluv podepsaných z obou stran, (číslo)). 5. Fakturou č. - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka), - faktuře (číslo) za období od (datum) do (datum) v celkové výši (částka) a bilancí služeb vydanou žalobcem žalovanému bylo prokázáno, že došlo k vyúčtování služeb 3. strany ve výši (částka), (částka), (částka), (částka). 6. Předně se soud zabýval svojí pravomocí a zjistil, že je dána, protože předmětem žaloby jsou služby třetích stran, které žalobce pouze zprostředkovává a nikoliv přímo poskytuje. 7. Soud vyšel ze zjištění provedeného během důkazního řízení, že žalovaný byl účastníkem mobilní telefonní stanice a žalobce mu umožnil žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami objednat služby třetích stran, a to prostřednictvím své sítě a za cenu, kterou žalovanému určí, a jejichž celková hodnota byla žalobcem žalovanému následně vyúčtována. Ze žaloby tedy vyplývá, že má jít o závazkový vztah ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb (§ 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb.), na základě které se žalovaný stal účastníkem elektronické sítě provozované žalobcem, bylo mu přiděleno telefonní číslo a získal práva a povinnosti vyplývající z všeobecných podmínek, které byly součástí smlouvy, tedy i objednání si služeb třetích stran (§ 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.). Ze zjištěných skutečností soud uzavřel, že žalobce své smluvní povinnosti plnil, když žalovanému umožnil užívání služeb třetích stran, ale žalovaný v žalované době své povinnosti neplnil, když žalobci za užívání této služby, nezaplatil částku, kterou žalobce vyúčtoval. Z provedených důkazů i vyplývá, že žalobci náleží úrok z prodlení z dlužné částky a paušální náhradA nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve výši (částka), která je nižší než je zákonná výše (§ 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 8. Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by žalovanou částku zaplatil, nebo že by smlouva skočila dříve nebo byla neplatná, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši (částka), jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), a náhradu za hotové výdaje, která náleží nezastoupenému účastníkovi, což jsou v daném případě 2 úkony za (částka) (dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Celkem náhrada nákladů řízení je tedy (částka), jak soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku.