98 C 97/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manžel návrhem ze dne (datum) se domáhal rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo) a z manželství se narodily dvě děti, když (jméno) je nezletilá. Současně uvedl, že účastníci spolu (anonymizováno) (rok) nežijí a nevedou rodinnou domácnost, protože manžel se odstěhoval, takže jejich manželství neplní svou funkci. Při ústním jednání dne (datum) doplnil, že se odstěhoval již v (anonymizováno) (rok) na chalupu svých rodičů, následně se seznámil s jinou ženou, a s ní nyní žije v pražském, nájemním bytě. Příčinou odchodu manžela byla rozdílnost povah obou účastníků, kdy manžel je submisivní, kdežto manželka je rozhodná, když vzájemné rozdíly jsou značné, a proto bylo manželství nespokojené přibližně deset let. 2. Manželka se vyjádřila na ústním jednání dne (datum) tak, že s rozvodem souhlasí, protože manželství považuje za rozvrácené, ovšem důvodem rozvratu manželství je nevěra manžela. Jestliže dceři (jméno) je devět let, tak už proto je vyloučené, aby manželství bylo nespokojené (jak tvrdí manžel) po dobu deseti let. 3. Soud posoudil věc jako rozvod sporný, ale vzhledem k tomu, že účastnici spontánně přednášeli na úvodu ústního jednání jaké oni shledávají příčiny rozvratu manželství, tak soud již účastníky zvlášť formalizovaně nepoučoval dle § 118a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)), o jejich povinnosti tvrdit (§ 101 odst. 1 o.s.ř.) jaké byly příčiny rozvratu manželství. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne (datum) před (anonymizována tři slova) (obec a číslo) a z jejich vztahu se narodily dvě děti, když mladší dcera (jméno), narozena (datum) je nezletilá (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne (datum), č.l.5, z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum), z CEO účastníků osvědčující počet a stáří společných dětí účastníků). 6. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud, tak že schválil dohodu rodičů (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem, který nabyl právní moci (datum)). 7. Opatrovník nezletilých se k dotazu soudu dle § 755 odst. 2 a) OZ ze dne (datum) nevyjádřil, takže soud měl za to, že žádné důvody pro zachování manželství neshledává, protože jinak by se vyjádřil obratem. 8. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když příčinu rozvratu neviděli shodně - totiž manžel příčinu shledával v naprosté rozdílnosti povah i temperamentu, kterou ukázalo až dlouholeté soužití a výchova dvou dětí, když manželka trvala na příčině rozvratu spočívající ve manželově radě manželské věrnosti. Faktem, na kterém se ale účastníci zcela shodli je, že v (anonymizováno) (rok) manžel ukončil společné soužití účastníků, a toto ukončení je ke dnešnímu dni očividně definitivním a oba účastníci jsou s tím srozuměni, protože nejen manžel ale i manželka mají již jiné emocionální protějšky (tuto skutečnost má soud za prokázanou z výpovědi manželky, která vypověděla, že v (anonymizováno) (rok) se manžel odstěhoval z rodinné domácnosti a s prohlášením, že je mu bez nich lépe, se do ní již nikdy nevrátil. Ovšem jestliže manžel tvrdí, že bydlel na chalupě rodičů, takto není pravda, a manželka se jí dozvěděla sousedů, když již v (anonymizováno) se - a to i podle vlastních tvrzení v žalobě odstěhoval k jiné ženě, se kterou nyní žije, a která se také účastní styku manžela s jejich společnou dcerou, tak považuje za jisté, že se v lednu odstěhoval k této ženě. Dnes však již ona má přítele, ovšem bez ambice aby s ním nyní žila. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu manžela, dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jeho výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by již neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání dne (datum), když manžel sám vyslechnutý býti nechtěl. Žádný z účastníků v řízení netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod nepřípustný). 9. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 10. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě. 14. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas a dnes si už nedokáží ani představit žít dále jako manželé, když jejich oboustranně přijatá odluka trvá více než dvanáct měsíců. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud jednotlivé a účastníky pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z jediné, za to dobře prokázané a viditelné příčiny, a to je měsíce trvající naprostá absence láskyplné komunikace mezi nimi. 15. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 16. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud, když k dotazu soudu nesdělil opatrovník žádné námitky k rozvodu rodičů. 17. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.