17 C 132/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřel dne [datum] před Úřadem městské částí [obec a číslo]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [celé jméno manžela]. Manželka tvrdila, že manželství je v důsledku dlouhodobých neshod zcela rozvráceno a že společná domácnost manželů zanikla již v roce [rok]. Na tomto základě se manželka domáhala rozvodu dnes již ryze formálního manželství. 2. Manžel se k žalobě nevyjádřil a po dobu celého řízení zůstal zcela pasivním. Manžel se pak nedostavil ani k jednání soudu, jehož termín byl zdejším soudem stanoven na [datum] od 12:20 hodin. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela (§ 1 odst. 4 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen„ z.ř.s“ a § 101 odst. 3 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci učinil následující skutková zjištění: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské částí [obec a číslo] (oddací list ze dne [datum]). Manželům se dne [datum] narodil syn [celé jméno manžela], který žije společně s matkou. Poměry výchovy a výživy tohoto nezletilého byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu (rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 1.12.2022, č.j. 15 Nc 3716/2022 - 79). Problémy v manželství účastníků vyvstaly v průběhu roku 2015, přičemž tyto byly způsobeny v souvislosti s alkoholismem manžela. Ani přes snahu manželky změna k lepšímu nenastala a vztah manželů tak fakticky zanikl v létě roku 2019, kdy rovněž zanikla společná domácnost manželů (účastnický výslech manžela). 4. Při posuzování právní stránky věci soud věc hodnotil jako občanskoprávní vztah týkající se osobního stavu osob (§ 9 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“), přičemž aplikoval ustanovení upravující rozvod manželství (§ 755 až § 758 OZ). V dané věci pak má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (rozpory manželů mají trvalý charakter a ti dnes již ani nežijí ve společné domácnosti) a nelze ani očekávat jeho obnovení (tato skutečnost jednoznačně vyplynula z kontextu celého řízení). Příčina rozvratu manželství byla soudem zjištěna (§ 756 OZ) v důsledku alkoholismu manžela, který vedl k citovém odcizení manželů, jakož i ke ztrátě schopnosti manželů rozumět si. Vztahové problémy manželů pak vygradovaly v létě roku 2019, kdy zaniklo společné soužití manželů. Při posouzení míry zavinění rozvratu manželství soud uzavřel, že rozvrácení manželství bylo zaviněno jednoznačně ze strany manželky (účastnická výpověď manželky). Vzhledem k tomu, že v dané věci nejsou žádné rozvodu bránící překážky (§ 755 odst. 2 písm. a/, b a odst. 3 OZ), dospěl soud k závěru, že veškeré zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v dané věci splněny (§ 755 OZ). Na tomto základě soud rozhodl, že se manželství účastníků rozvádí (výrok ad I.). 5. V dané věci nemá žádný z manželů právo na náhradu nákladů řízení (výrok ad II.), neboť přiznání takové náhrady není odůvodněno okolnostmi případu (§ 23 z.ř.s.).