17 C 222/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo žalované uloženo vydat měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu a jejím vlastnictvím je distribuční soustava vzájemně propojených souborů vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a souvisejících technologických objektů včetně systému řídící a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, které nejsou přímo propojeny s konkrétními stanicemi. Na základě přihlášky odběru plynu bylo žalované na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) osazeno měřící zařízení, plynoměr, typu [anonymizováno], výrobní [číslo]. Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností příslušného měřícího zařízení je prováděna výměna daného zařízení. Žalovaná přes výzvu žalobkyně žalobkyni neposkytla součinnost a měřidlo nezpřístupnila a plynoměr nevydala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů (upomínka ze dne [datum], příloha [číslo] smlouvy, žádost o provedení práce, informace o závadě na OPZ, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, podací arch, potvrzení České pošty, výzva ze dne [datum] s dodejkou, smlouva o připojení k distribuční soustavě, dopis vrácený zpět) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost, na základě které jí bylo na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] umístěno zařízení [anonymizována čtyři slova], výrobní [číslo]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k domluvení termínu výměny plynoměru v rámci předepsaného ověření, avšak žalovaná žalobkyni neposkytla potřebnou součinnost, a to ani na základě předžalobní výzvy. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“) a dále aplikoval speciální zákon č. 458/2000 Sb. 7. Podle ustanovení § 71 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaná tuto svou povinnost přes výzvu žalobkyně nesplnila. V průběhu řízení pak navíc žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by umožnila žalobkyni měřící zařízení vyměnit, a proto soud shledal, že žaloba je důvodná, a proto ji v celém rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 750 Kč (dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jeden úkon právní služby v částce 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhl.: jednoduchá výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 7 626,50 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).