18 C 76/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci v žalobě specifikovaný plynoměr. Svůj návrh odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Provozovatelem distribuční soustavy může být fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem licence na distribuci plynu, tj. oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] osazeno měřícího zařízení (plynoměr) typu A015 výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum], a to z důvodu neplacení za jeho dodávku. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce vyzván dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Žalovaný se k nařízenému jednání těsně před jeho začátkem omluvil, souhlasil s tím, aby ve věci bylo jednáno bez jeho přítomnosti a soud proto ve věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, předžalobní výzvou z [datum], oznámením o neoprávněném odběru plynu z [datum], výměnou – pravidelná výměna k cejchu z [datum], demontáží – měřený neoprávněný odběr z [datum], odpojením dodávky pro neplacení z [datum], podacím archem z [datum], žádostí o ukončení distribuce plynu, řádem provozovatele distribuční soustavy. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovanému bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] osazeno měřícího zařízení (plynoměr) typu A015 výrobního čísla [číslo] (protokol o osazení plynoměru, výpis z katastru nemovitostí, výpis z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného). distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum], a to po zjištění neoprávněného odběru (žádost o ukončení dodávky plynu, oznámení o neoprávněném odběru) S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce vyzván dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný na výzvu nereagoval (pokus o demontáž plynoměru ze dne [datum], [datum], výzva, podací arch). před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván ke zpřístupnění plynoměru (předžalobní výzva ze dne [datum], dodejka) Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. S ohledem na skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce vyzván dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný na výzvu nereagoval a nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 1040 o.z. vydat plynoměr žalobci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný zatím svoji povinnost dobrovolně nesplnil (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 5158/2015, 22 Cdo 385/2012). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 10 712 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, 4 úkonů právní služby á 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu dne [datum]) + 21% DPH, 4x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.