19 C 14/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované na zaplacení částky 19 613,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatelka se zavázala na základě smlouvy dodávat žalované do odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala odebírat tento zemní plyn a platit za služby spojené s dodávkou stanovenou cenu. Přestože žalobkyně vystavila žalované za odběr plynu v odběrném místě fakturu [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum], žalovaná zaplatila pouze 20 000 Kč O zaplacení zbytku dlužné částky byla upomenuta. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo]. Na základě této smlouvu se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodaný plyn hradit jeho cenu a dále cenu služeb spojených s dodávkou zemního plynu. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Celková cena činila dle této faktury 39 113,77 Kč. Žalovaná na základě vystavené faktury uhradila celkem částku 20 000 Kč O zaplacení nedoplatku byla upomenuta upomínkou ze dne [datum] (smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, faktura, upomínky, předžalobní upomínka). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázání, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou soud posoudil jako smlouvu kupní v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že na základě uzavřené kupní smlouvy vystavila pro žalovanou fakturu za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] s tím, že podle tvrzení žalobkyně žalovaná na úhradu nedoplatku dle této faktury uhradila 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila v plné výši. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě dlužné jistiny také úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalobkyně má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalokyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného nedoplatku za odebraný plyn návrhem, který má charakter ustáleného vzoru, v němž většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.