19 C 190/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala, aby soud nahradil souhlas žalované s vydáním části předmětu úschovy ve výši 65 473,85 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že jako oprávněná podala proti žalované na základě exekučního titulu – pravomocného a vykonatelného rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum] - návrh na nařízení exekuce pro částku 34 088 Kč, úrok z prodlení z této částky ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení, pro náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a náhradu nákladů nalézacího řízení ve výši 4 510 Kč. Pověřený soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], oznámil, že dnem [datum] bylo proti povinné zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněné, který byl přiznán shora uvedeným exekučním titulem. Náklady oprávněné v exekučním řízení byly pověřeným soudním exekutorem určeny příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] v částce 2 359,50 Kč. Pohledávka žalobkyně dosud nebyla uhrazena ani částečně. Usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH79INS5809/2020-A-34, ze dne 18. 2. 2021 byl zjištěn úpadek žalované a na majetek žalované byl prohlášen konkurs. V majetkové podstatě žalované se nacházely nemovité věci, tento nemovitý majetek byl zpeněžen ve veřejné dražbě za částku 2 980 000 Kč. Insolvenční soud schválil závěrečnou zprávu insolvenčního správce, který následně předložil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 návrh na přijetí peněžní částky do úschovy a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 1. 2023, č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o přijetí hyperochy ve výši 1 535 733,87 Kč do soudní úschovy. Pověřený soudní exekutor vydal dne [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má žalovaná jako povinná vůči Obvodnímu soudu pro Prahu 9 na základě hyperochy ve výše uvedené výši složené do úschovy zdejšího soudu. Žalobkyně se tedy touto žalobou domáhala uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním části předmětu úschovy v požadované výši odpovídající povinnosti žalované v exekučním řízení a náhradě nákladů řízení. 2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalovaná nedostavila, ani se neomluvila. Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne [datum] bylo proti žalované jako povinné na návrh žalobkyně jako oprávněné zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároku žalobkyně, který byl přiznán exekučním titulem – pravomocným a vykonatelným rozhodnutím [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]. Nárok byl tvořen jistinou ve výši 34 088 Kč včetně příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši 8 % ročně ode dne [datum] do zaplacení z částky 34 088 Kč a náklady soudního řízení ve výši 6 910 Kč Náklady žalobkyně v exekučním řízení byly vyčísleny částkou ve výši 2 359,50 Kč (rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]., vyrozumění [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne 4. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 15. 2. 2020, č. j. 144 EX 200/20-30). 5. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022 č. j. MSPH 79 INS 5809/2020-B-36 bylo rozhodnuto o zrušení konkursu na majetek žalované z důvodu splnění rozvrhového usnesení. Insolvenčnímu správci bylo uloženo, aby žalované vyplatil hyperochu ze zpeněžení majetkové podstaty, in eventum aby byla složena do soudní úschovy. Žalovaná byla po celou dobu řízení nekontaktní, insolvenční správce neznal její skutečný pobyt, a tak jí nemohl hyperochu vydat. Proto podal dne [datum] ke zdejšímu soudu návrh na přijetí peněžní částky do úschovy. Soud do úschovy částku ve výši 1 535 733,87 Kč přijal (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022, č. j. MSPH 79 INS 5809/2020-B-36 o zrušení konkursu, návrh insolvenčního správce na přijetí peněžní částky do úschovy ze dne [datum], výpis z bankovního účtu o přijetí částky 1 535 733, 87 Kč a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 1. 2023, č. j. 13 Sd 3/2023-28 o přijetí částky 1 535 733,87 Kč do úschovy). 6. Soudní exekutor dne [datum] rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení pohledávky žalobkyně jako oprávněné vůči žalované jako povinné ve výši 65 473,85 Kč (exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním peněžité pohledávky ze dne 17. 2. 2023, č. j. 144 EX 200/20-63). 7. S ohledem na shora uvedené, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Po zrušení konkursu na majetek žalované, s ohledem na její nekontaktnost, byla složena hyperocha ve výši 1 535 733,87 Kč do úschovy k Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Žalobkyně na základě exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky požaduje nahradit souhlas žalované k vyplacení části úschovy ve výši 65 473,85 Kč, která odpovídá vymáhané peněžní povinnosti z exekučního příkazu. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních předpisů. 9. Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 10. K podání žaloby na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je aktivně legitimován příjemce nebo přihlašovatel (tj. ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy), pasivně legitimovanou je osoba, pro jejíž nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla po celou dobu insolvenčního řízení nekontaktní, insolvenční správce neznal místo jejího pobytu a nemohl jí tedy vydat hyperochu. Z toho důvodu byla hyperocha ve výši 1 535 733,87 Kč složena do soudní úschovy zdejšího soudu. Následně byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky k vymožení pohledávky žalobkyně jako oprávněné ve výši 65 473,85 Kč vůči žalované jako povinné. Přestože soud přijal hyperochu do úschovy, není dlužníkem žalované, nýbrž pouze jejím schovatelem. Žalobkyně proto správně požaduje, aby soud udělil souhlas s vydáním části předmětu úschovy odpovídají povinnosti žalované v exekučním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení před zdejším soudem nečinná a ničeho nenamítala, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a nahradil souhlas žalované s vydáním části úschovy. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 320,20 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 14, bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 655 Kč. Dále odměnou právní zástupkyně žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí 3 740 Kč. Právní zástupkyni žalobkyně tak náleží odměna za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g). Konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, podání žaloby a účast na jednání dne [datum] Celkem tedy 11 220 Kč (3 x 3 740 Kč). Dále právní zástupkyni žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada 21% DPH z odměny za právní zastoupení a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 545,20 Kč (21% z 12 120 Kč). 13. S ohledem na nekontaktnost žalované v průběhu řízení soud rozhodl výrokem III. o nahrazení souhlasu žalované s vydáním části předmětu úschovy ve výši nákladů řízení z prostředků přijatých do soudní úschovy.