19 C 216/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 27 358,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], upravující podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], kterou žalovaná aktivovala. Žalovaná tak měla možnost zřídit si [anonymizováno] kartu a jejím prostřednictvím platit do výše schváleného kreditního rámce a čerpané platby uhradit do 45 dnů. Žalovaná využila služby v celkové ceně 14 871,03 Kč a zavázala se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti, který celkem činí částku 5 267 Kč. Žalovaná jednotlivá vyúčtování uhradila pouze částečně v celkové výši 42,32 Kč. Dle obchodních podmínek se žalovaná zavázala v případě využití služby odložení splatnosti zaplatit poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Přestože žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, žalovaná tak neučinila. Žalovaná dále vzala na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení dle délky trvání prodlení, a to v případě uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 7 262,87 Kč. 2. Na základě výzvy soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení tak, že dostatečně s péčí řádného hospodáře prověřila úvěruschopnost žalované, o čemž svědčí výše limito [anonymizováno] účtu, která byla nastavena na částku 5 000 Kč. Žalovaná potvrdila svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru ve výši 17 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje 10 000 Kč. Žalovaná byla bezdětná, svobodná, bez vyživovací povinnosti. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná disponovala dostatečnými prostředky k úhradě jednotlivých splátek. 3. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 4. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ke službě [anonymizována dvě slova] a v rámci této smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované možnost zřídit si [anonymizováno] kartu a touto kartou platit do výše schváleného kreditního rámce prostřednictvím [anonymizováno] účtu, který žalované umožnil odložit platby až o 45 dní. Žalovaná měla rovněž možnost za poplatek využít služby odložení splatnosti úhrady vyúčtování. Dle obchodních podmínek, které byly součástí uzavřené smlouvy, byla žalovaná povinna v případě využití služby odložení splatnosti platit poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc, při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny, a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a žalovaná se dle těchto podmínek zavázala v případě jejich porušení z důvodu prodlení zaplatit poplatek z prodlení, jehož výše se odvíjela od délky trvání prodlení (smlouva, měsíční souhrnné vyúčtování, obchodní podmínky, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná neplnila své povinnosti dle smlouvy řádně, vyčerpala celkem prostředky v celkové výši 14 871,03 Kč a na úhradu této částky zaplatila pouze 42.32 Kč (historie transakcí platební kartou, přehled emailů). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění (výzva k plnění, doklad o odeslání). 5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat finanční prostředky prostřednictvím karty, které se žalovaná zavázala uhradit ve lhůtě 45 dnů od použití karty. Soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (sále jen „o. z.“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr, který mohla žalovaná čerpat do výše limitu 5 000 Kč, splácet, když získala od žalované informace o jejích příjmech a výdajích. Žalovaná finanční prostředky, které prostřednictvím poskytnuté kreditní karty čerpala, řádně a včas neuhradila. V průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že ny vyčerpané prostředky uhradila více, než uvedla žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni kromě jistiny pohledávky rovněž poplatek za prodloužení splatnosti a také poplatek z prodlení, který soud posoudil jako smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán dle § 1970 oi.z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 1 095 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 547 Kč.