19 C 298/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 926 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovanému byly vystaveny faktury ze dne [datum] na částku 15 516 Kč a ze dne [datum] na částku 3 790 Kč, které žalovaný ve lhůtě splatnosti ani přes upomínky zcela neuhradil. Na dlužnou částku ve výši 19 306 Kč bylo zaplaceno pouze 4 380 Kč a zbývá doplatit 14 926 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství elektřiny žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit její cenu na základě zasílaných vyúčtování (smlouva). Žalovanému byla zaslána faktura za elektřinu [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. V tomto období činila cena elektřiny a regulovaných služeb 15 515,77 Kč. Na tuto částku byly zaúčtovány zálohy ve výši 4 380 Kč a částka ve výši 11 136 Kč měla být zaplacena do [datum]. Žalovanému byla dále zaslána faktura ze dne [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] jako konečná faktura se splatností [datum]. Dlužná částka podle této faktury činila 3 790,35 Kč. K této částce byl připočten nedoplatek za minulé období ve výši 11 136 Kč a žalovaný měl celou dlužnou částku ve výši 14 926 Kč uhradit do [datum] (faktury). Žalovanému dále byla zaslána předžalobní výzva datovaná dnem [datum] (předžalobní výzva k plnění, poštovní podací arch). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a soud tuto smlouvu posoudil jako smlouvu kupní uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.„). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy, vystavení faktur i zaslání předžalobní výzvy. Žalovaný naproti tomu v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě přiznané jistiny je žalovaný povinen uhradit rovněž úrok z prodlení, který byl žalobkyni přiznán dle ustanovení § 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění, převzetí věci) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. l vyhl. č. 254/2015 Sb. 2 x 100 Kč, celkem 1000 Kč.