19 C 323/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru a poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do [datum]. Žalobkyni vznikl také nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru od jeho poskytnutí až do jeho úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil, domáhala se žalobkyně žalobou také uvedeného poplatku ve výši 2 240 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poté, co žalovaný uhradil poplatek ve výši 1 Kč a tím byl ověřen jeho bankovní účet, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na dobu 14 dnů ode dne čerpání úvěru. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Den konečné splatnosti byl stanoven na [datum]. Žalobkyně žalovanému částku úvěru 8 000 Kč poukázala na jeho účet dne [datum] (doklad o zaplacení částky 1 Kč, smlouva o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě úvěru). Žalovaný poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti řádně a včas nevrátil. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], v níž žalovaného vyzvala k úhradě úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru, všech nákladů a sankcí v celkové výši 29 776,40 Kč ve lhůtě 3 dnů (předžalobní výzva). Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.„). Podle citovaného ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně předloženými důkazy poskytnutí úvěru dostatečně prokázala. Žalovaný naproti tomu v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na poskytnutý úvěr či na poplatek spojený s poskytnutím úvěru cokoli zaplatil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny a poplatku, který žalobkyně požadovala pouze za dobu od poskytnutí úvěru do sjednané doby splatnosti, soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle ů 1970 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.