19 C 6/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 40 921 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodanou elektřinu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum], kdy spotřeba elektřiny činila 12198 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 650 Kč činil konečný nedoplatek 11 548 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyní postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze [datum] a pohledávka na žalobkyni přešla dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu, kde celková částka spotřebovaného plynu činila 31.373 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činil konečný nedoplatek 29 373 Kč. Rovněž tato pohledávka byla postoupena žalobkyni ke dni [datum]. Žalovaný přes upomínku dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany spolu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Cena elektřiny byla stanovena dle platného ceníku. Za období od [datum] do [datum] vystavil dodavatel elektřiny mimořádnou fakturu [číslo] podle níž fakturovaná spotřeba byla 2,664 MWh za cenu 12 197,50 Kč. Na tuto částku byly zaúčtovány přijaté platby 650 Kč a žalovanému byl vyúčtován nedoplatek v celkové výši 11 548 Kč se splatností [datum]. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky, faktura za dodávku elektřiny, smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh, protokol o předání dílčí pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a na základě této smlouvy se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn platit dle aktuálně platného ceníku. Za dodávku plynu v období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena mimořádná faktura [číslo] za celkovou spotřebu 23, [číslo] MWh v ceně 31 372,96 Kč. Na tuto částku byly započteny přijaté platby ve výši 2 000 Kč a celkový nedoplatek ve výši 29 373 Kč byl splatný dne [datum]. Pohledávka se žalovaným byla postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem z [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před podáním žaloby (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky, faktura za dodávku plynu, smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh, protokol o předání dílčí pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva). 4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena jednak smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Mimořádné faktury, které právní předchůdkyně žalobkyně vystavila za spotřebovanou elektřinu a spotřebovaný plyn, žalovaný neuhradil a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Soud proto žalobě vyhověl, když obě smlouvy posoudil jako smlouvy kupní v souladu s § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“). Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by vyúčtovanou cenu za obě dodávky uhradil. Soud kromě jistiny obou pohledávek přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 638 Kč. Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x 500 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 815 Kč.