24 C 103/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 312,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla tovární značky Ford Galaxy, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Dále byla mezi nimi uzavřena další pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Chevrolet Epica, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum], kdy pojištění trvalo do [datum]. I zde žalovaný uvedl jako způsob užití vozidla běžné užití. Smlouvy byly sjednány formou akceptace návrhu pojistné smlouvy zaplacením prvního pojistného uvedené v návrhu pojistné smlouvy. Žalobkyně na konci roku 2020 zjistila, prostřednictvím seznamu všech registračních značek vozidel evidovaných jako taxi zveřejňovaného Ministerstvem dopravy opakovaně od [datum], že i předmětná vozidla žalovaného jsou uvedena v tomto seznamu. V souvislosti s pojistnou smlouvou [číslo] byla provozovatelem právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, a to společnost [právnická osoba], tedy podnikatel a současně zjistila, že provozovatel má od [datum] živnostenské oprávnění k provozování silniční motorové dopravy. Žalobkyně v pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení a u havarijního pojištění pak u pojistného nebezpečí dopravní nehoda. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 OZ povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na hodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 27 312,79 Kč, jenž odpovídá rozdílu mezi pojistným 14 853,70 Kč, které předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidel a pojistným 42 166,58 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a u pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky. Žalovaný však uvedenou částku nezaplatil. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že za žaloby a ani z předložených důkazů není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně vypočetla celkovou výši dlužné částky a na základě čeho určila, že se jedná zrovna o takovou částku. Žalobkyně dále nedoložila, že oba automobily byly v období, využívány jako vozidla taxislužby. Předmětné automobily nebyly využívány ke dni uzavření výše uvedených pojistných smluv jako vozidla taxislužby dle tehdy platných právních předpisů. Žalovaný obdržel od žalobkyně oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne [datum], kde žalobkyně výslovně uvádí a potvrzuje, že ze smlouvy [číslo] vznikl žalovanému přeplatek ve výši 512 Kč. Žalobkyně v tomto potvrzení neuvádí, že by měla vůči žalovanému ještě nějaký nedoplatek nebo nárok vyplývající z této smlouvy. Dále žalovaný vznáší námitku promlčení nároku žalobkyně na náhradu škody za období od [datum] do [datum] u osobního automobilu Chevrolet Epica a u osobního automobilu Ford Galaxy za období od [datum] do [datum]. Dále žalovaný uvádí, že právní zástupce žalobkyně zasílal žalovanému výzvu k plnění ze dne [datum] na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], avšak žalovaný žalobkyni tuto adresu nikdy nesdělil, tato adresa není evidovaná v žádném dokumentu. Adresa trvalého bydliště žalovaného je [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobkyně dlouhodobě zasílala žalovanému dokumenty na e-mailovou adresu a papírové písemností chodili na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo], tj. na adresu bývalého pracoviště žalovaného, kterou žalovaný v minulosti žalobkyni sdělil jako korespondenční adresu. Žalovanému tak nikdy nebyla doručena výzva k plnění ze dne [datum] a nemohl na ni reagovat. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že pojistné se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující celou škálu skutečností na straně vozidla, osobě pojistníka a jeho požadavku na krytí pojistných nebezpečí. U užití vozidel jako vozidlo taxislužby a jiných forem sdílené jízdy namísto běžného užití aplikoval pojistitel navyšující koeficient představující dvojnásobek, nebo pětinásobek pro případ pojistného u povinného ručení a za pojistné nebezpečí dopravní nehoda u havarijního pojištění. Na žádné jiné pojistné nebezpečí se koeficient nevztahuje. Historicky pojistitel (žalobkyně) aplikovala dvojnásobný koeficient, následně však byla pojistitelem zjištěno, že jde o navýšení zcela nedostačující, neboť pojistné plnění hrazené u škodních událostí způsobených vozidly pojištěným správně jako vozidla taxi převyšuje pojistné předepisované na předmětných smlouvách. Počínaje dnem [datum] došlo pojistitelem k navýšení koeficientu na pětinásobek u všech pojistných smluv sjednaných od tohoto data. Smlouva s žalovaným na vozidlo Chevrolet spadá vzhledem k datu sjednání pod nižší koeficient, smlouva na vozidlo [příjmení] spadá vzhledem k datu sjednání pod koeficient vyšší. Rozhodnutí o výši koeficientu vychází z usnesení pricing boardu (výbor pro cenotvorbu) žalobkyně, který je poradním orgánem představenstva žalobkyně a do jehož působnosti náleží rozhodování o výši pojistného, rozhodování a schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného. Pokud jde o na námitku promlčení má žalobkyně za to, že pro počátek běhu promlčecí lhůty je podstatný okamžik, kdy se oprávněný, tedy pojišťovna, mohl dozvědět o vzniku nároku na náhradu škodu, tedy od [datum], kdy ministerstvo dopravy zveřejnilo seznam vozidel taxi. 4. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Chevrolet Epica, [registrační značka], na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uveden běžný provoz podnikatelské činnosti. Žalovaný byl označen jako pojistník a vlastníkem a provozovatelem byla označena spol. [právnická osoba] Pojištění se řídilo všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPA [číslo] a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 5 120 Kč ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 5 120 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou [adresa] (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPA [číslo], z výpisu z účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] za den [datum], pojistka ze dne [datum]). 6. Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění asistenčních služeb pro osobní automobil tovární značky Ford Galaxy, [VIN kód], na dobu neurčitou od [datum]. Ve smlouvě byl jako způsob užití vozidla uveden běžný provoz. Žalovaný byl označen jako pojistník a provozovatel a vlastníkem byla označena spol. [právnická osoba] Pojištění se řídilo všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPA [číslo] a žalovaný zaplacením prvního pojistného potvrdil, že je před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4 153 Kč ročně. Žalovaný přijal návrh na uzavření smlouvy zaplacením prvního pojistného ve výši 5 120 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Tím současně potvrdil, že záznam z jednání a návrh smlouvy před uzavřením smlouvy převzal a seznámil se s nimi, že byly žalobkyní zpracovány na základě jím poskytnutých informací a údajů, které žalobkyni pravdivě sdělil, že záznam z jednání je pravdivý a úplný a že zaznamenané informace odpovídají informacím, které poskytl a které stejně jako pojištění odpovídaly jeho pojistným potřebám a požadavkům. Žalovaný byl ve smlouvě označen korespondenční adresou [adresa] (návrh smlouvy pojištění, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPA [číslo], z výpisu z účtu [číslo] u [příjmení] [příjmení] za den [datum], pojistka ze dne [datum]). 7. Žalovaný byl povinen při