24 C 232/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému s účinností od září [rok]. Pro svůj nárok argumentoval tím, že o výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy výživné bylo stanoveno na částku 4 500 Kč měsíčně, a to počínaje dnem [datum]. Žalovaný ukončil středoškolské vzdělání a přes opakované výzvy žalobci nesdělil, zda ve studiu pokračuje. 2. Žalovaný uvedl, že odmaturoval [datum]. Souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od [datum], kdy mu přišla první výplata. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kdy tehdy byla žalobci stanovena povinnost platit výživné v částce 4 500 Kč měsíčně (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). 5. Žalovaný odmaturoval [datum]. Od září [rok] má založenou koncesovanou živnost – rozvážka zboží, kterou má od ledna [rok] pozastavenu. Od [datum] na tuto živnost pracoval pro [právnická osoba], kdy rozvážel zboží, a to asi čtyři a půl měsíce. Nyní je veden na Úřadu práce, od května nastupuje na jednoměsíční kurz základní vojenské přípravy. Přivydělává si brigádně (výpověď žalovaného, vysvědčení o maturitní zkoušce). 6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 7. Dle § 910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 8. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 9. Jelikož žalovaný souhlasil se zrušením vyživovací povinnosti od října [rok], zabýval se soud otázkou, zda a od kdy je žalovaný schopen se živit sám a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen se sám živit od září [rok]. Žalovaný odmaturoval [datum] a založil si koncesovanou živnost – rozvážka zboží, na jejímž základě pracoval od [datum] pro [právnická osoba], asi 4,5 měsíce. Od ledna [rok] má živnost přerušenou. Žalovaný tak byl od září [rok] schopen se sám živit, když ukončil středoškolské studium a začal podnikat v rozvážce zboží. Skutečnost, že žalovanému přišla první výplata, až v říjnu [rok] není pro věc významná. 10. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl o zrušení výživného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 150 o.s.ř., když žalobci, i když měl procesní úspěch soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobce se v průběhu řízení nechal zastoupit advokátem, který v řízení učinil pouze jeden úkon, a to podání ze dne [datum], ve kterém opětovně uvedl skutečnosti, jež byly uvedeny samotným žalobcem v jeho podáních, a následně pak soudu pouze sdělil, že výzvu k doložení poměrů žalobce považuje za předčasnou. Jiný úkon neučinil, k nařízenému jednání se nedostavil. Současně jde o návrh na zrušení výživného mezi rodičem a jeho potomkem a soud má za to, že uložit žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení by jej již na počátku jeho dospělosti mohlo dostat do finančních problémů, kdy žalovaný je v současné době veden na úřadu práce, bez příspěvku nezaměstnanosti a v květnu [rok] bude navštěvovat měsíční kurz základní vojenské přípravy.