27 C 208/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne 4. 8. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne 13. 11. 2020 ve [obec], přičemž uvedl:„ Návrh rozvodu dávám z důvodu podvodu“. Manželka se navzdory výzvě soudu k návrhu písemně nevyjádřila. 2. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti k rozvodu manželství, a použitelné hmotněprávní úpravy, když manželka je státním příslušníkem Ukrajiny a manžel Slovenska. Dle Čl. 3. písm. a) odrážka i) Nařízení Rady (ES) č. 2019/1111, ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (Nařízení Brusel II ter), jsou mezinárodně příslušnými soudy České republiky, neboť ke dni zahájení řízení měli oba manželé obvyklý pobyt na území České republiky. V souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále též jen„ ZMPS“), se v řízení postupuje dle českých procesních předpisů. Dle § 50 ZMPS, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 ZMPS, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tedy i z hlediska hmotného práva rozhodoval o rozvodu dle českých předpisů. 3. Na první ústní jednání dne 4. 1. 2023 se dostavili oba manželé. Na něm bylo jednoznačně ověřeno, že mezi manželi existuje konflikt značné intenzity. Oba manželé si však nebyli zcela jistí, že je na místě již manželství skončit rozvodem; zejména manžel své stanovisko opakovaně přehodnocoval. Účastníkům byl proto poskytnut dodatečný časový prostor, aby si svá stanoviska k rozvodu mohli v klidu vyjasnit. 4. Na druhé ústní jednání dne 8. 3. 2023 so opět dostavili oba manželé, přičemž již jednoznačně uvedli, že se rozvést chtějí. Jako příčinu rozvratu shodně uvedli rozdílnost povah a citové odcizení. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z oddacího listu ze dne 13. 11. 2020 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno téhož dne na adrese [adresa]. Jméno manželky za svobodna bylo v oddacím listě uvedeno jako [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dohoda o příjmení zněla [celé jméno manžela] - [příjmení]. Dle poznámky bylo jméno snoubenky v cestovním dokladu uvedeno jako [jméno] [příjmení]. Z výpisů účastníků z Informačního systému základních registrů (dále jen„ ISZR“) ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že jméno manželky je zapsáno jako [celé jméno manžela], rodné příjmení [příjmení], dřívější jméno [jméno] [příjmení] [jméno]. V návrhu na rozvod bylo uvedeno jméno [jméno] [příjmení] [příjmení]. U obou manželů se jedná o jejich druhé manželství, nejvyšší dosažené vzdělání u obou je středoškolské bez maturity (nesporná tvrzení, oddací list). Manželé nemají žádné společné děti (nesporná tvrzení, výpis ISZR). 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (nesporná tvrzení). Manželé nemají žádné společné děti. Byly tedy splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství (§ 755 odst. 1 o.z.), a naopak nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti rozvodu bránící (§ 755 odst. 2, 3 o.z.). Dle § 756 o.z. soud zjišťoval též příčiny rozvratu manželství, přičemž z nesporných tvrzení manželů vyplynulo, že těmito byly rozdílnost povah a citové odcizení. Soud proto manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 10. Pro úplnost soud dodává, že o identitě manželky žádných pochyb neměl, otázka různého znění jejího jména v různých dokladech nebyla pro rozhodnutí ve věci samé významná. V souladu s ustálenou rozhodovací praxí pak soud uvedl do samotného výroku to znění jména, jaké je uvedeno v ISZR. Jméno vyplývající z oddacího listu soud uvedl do hlavičky rozsudku vedle jména dle ISZR, přičemž označení účastníků je po materiální stránce součástí výroku rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”), když navíc náhradu žádný z účastníků nepožadoval.