40 C 427/2015-353 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], parc. [číslo] k.ú. [část obce], parc. [číslo] k.ú. [část obce], parc. [číslo] k.ú. [část obce]. V návaznosti na průběh řízení, a s ohledem na skutečnost, že souhrnná hodnota požadovaných náhradních pozemků je vyšší než žalobcům evidovaný restituční nárok, navrhl žalobce, aby soud žalobu zamítl. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, s tím, že žalobcův restituční nárok je již přečerpán, a pozemky, které žalobce požaduje vydat, jsou nepřevoditelné. 3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], proti němuž podal žalovaný včasné odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný posléze dovolání a Nejvyšší soud České republiky svým rozsudkem [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] o tomto dovolání rozhodl tak, že rozsudky soudu jak I., tak II. stupně zrušil a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení. 4. Žalobce a žalovaný učinili nesporným že, žalobce je osobou oprávněnou dle § 4 zákona o půdě. Dále učinili nesporným že, postup žalovaného vůči žalobci, resp. vůči jeho právnímu předchůdci, byl liknavý a svévolný. Dále učinili nesporným že, zůstatek restitučního nároku žalobce k dnešnímu dni činí částku ve výši 882 774,35 Kč. Dále učinili nesporným že, správné ocenění hodnoty požadovaného náhradního pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], odpovídá částce 1 639 188 Kč, a to dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] [anonymizováno] dále učinili nesporným že, správné ocenění hodnoty požadovaného náhradního pozemku [číslo] k.ú. [část obce], odpovídá částce 1 620 475,30 Kč, a to dle znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]. 5. Sporná tak zůstala otázka převoditelnosti žalobcem požadovaných pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, a parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha. 6. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalovaný eviduje restituční nárok žalobce ke dni [datum] ve výši 882 774,35 Kč (nároky vybraných oprávněných osob ze dne [datum] – žalobce). Právní předchůdce žalobce se snažil dosáhnout uspokojení svého nároku účastí ve veřejných nabídkách, přičemž část nároku se mu podařilo uspokojit tím, že na něj byly převedeny na základě smlouvy (do spoluvlastnictví s jeho sestrou) pozemky z veřejné nabídky. Restituční nárok právního předchůdce žalobce byl tak částečně uspokojen, když byly na něj a jeho sestru převedeny pozemky na základě smlouvy uzavřené s žalovaným v hodnotě 177 914 Kč (smlouva o převodu pozemku ze dne [datum], č. [anonymizováno]). Právní předchůdce žalobce se rovněž snažil dosáhnout uspokojení svého nároku aktivní snahou o vypořádání směřující vůči žalovanému (přípisy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], z [datum], z [datum], z [datum], z [datum], z [datum]). Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným [anonymizováno] [příjmení], který předložil žalovaný, byl oceněn náhradní pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], na částku ve výši 1 639 188 Kč (znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]). Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným [anonymizováno] [příjmení], který předložil žalovaný, byl oceněn náhradní pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], na částku ve výši 1 620 475,30 Kč (znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]). Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným [anonymizováno] [příjmení], který předložil žalovaný, byl oceněn náhradní pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], na částku ve výši 95 240,20 Kč (znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]). Znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaným [anonymizováno] [příjmení], který předložil žalovaný, byl oceněn náhradní pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], na částku ve výši 168 399,40 Kč (znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]). Dle sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy nejsou požadované náhradní pozemky doporučeny k vyloučení převodu dle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pouze část pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], je vyloučen z převodu kvůli veřejně prospěšné stavbě (sběrný dvůr). Požadované náhradní pozemky jsou buď vedeny jako orná půda či zahrada, pouze pozemek parc. [číslo] k.ú [část obce], je veden jako ostatní plocha ale zároveň je určen k realizaci zeleně (sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy ze dne [datum] včetně příloh). Z výpisů z katastru nemovitostí a z úřední činnosti je soudu známo, že pozemky parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, jsou ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], obec Praha, je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (sdělení Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum] včetně příloh). Soud neprovedl důkaz navržený žalobcem, a to výslech znalce [příjmení] [příjmení], ve věci ocenění pozemků parc. [číslo] k.ú. [část obce], a případného uplatnění srážek za stavební nesrostlost s kmenovou částí obce, a to z toho důvodu, že ze sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy vyplynulo, že oba pozemky se nacházejí v současně zastavěném území obce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 7. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Soud žalobu zamítl, protože žalobcem požadované náhradní pozemky jsou již ve vlastnictví třetích osob odlišných od státu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný trval na meritorním projednání žaloby, soud tak učinil, a s to v souladu se závazným právním názorem, který učinil v tomto řízení Nejvyšší soud v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to především v bodu 10 odůvodnění citovaného usnesení. V řízení žalobce a žalovaný učinili, mimo jiné, nesporným, že žalobce je oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě, a ve vztahu k němu, resp. jeho právním předchůdcům, byl postup žalovaného shledán liknavým či svévolným. Sporná mezi účastníky tak zůstala otázka převoditelnosti náhradních pozemků, a otázka jejich ocenění v případě pozemků parc. [číslo] oba k.ú. [část obce]. Soud tak posuzoval, zda žalobci uplatněný nárok náležel či nikoliv. Soud posuzoval převoditelnost požadovaných náhradních pozemků, a dospěl k závěru, že co se týče pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], z provedených důkazů nevyplývá zasažení veřejně prospěšnou stavbou sběrného dvoru. Sběrný dvůr navíc veřejně prospěšnou stavbou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona není a žalovaný daný pozemek sám zařadil do veřejné nabídky pozemků vhodných k vydání, i když pouze v části vymezené geometrickým plánem, kdy na této části se sběrný dvůr nenachází. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], netvořily a netvoří žádný funkční celek s jinými pozemky (ani nemohou, když žalovanou tvrzené další pozemky v údajném funkčním celku jsou i se stavbami ve vlastnictví jiných vlastníků). V otázce převoditelnosti pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], neshledal soud žádnou překážku jeho převodu na žalobce. Z grafické části územního plánu hl. m. [obec] vyplývá, že pozemek není dotčen veřejně prospěšnou stavbou teplovodu (ani jinou obdobnou stavbou), ani se nenachází v ochranném pásmu takové stavby, jelikož tyto skutečnosti se týkají sousedního pozemku. Soud má tedy za to, že v posuzovaném případě se jedná o pozemky k převodu vhodné, jež převodu vyhovují i z hledisek rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1013/2016, sp. zn. 28 Cdo 5368/2015 a sp. zn. 28 Cdo 4460/2015. V současné době pak žalovaný eviduje restituční nárok žalobce ve výši 882 774,35 Kč. Žalobcem požadované náhradní pozemky pak byly oceněny v souhrnné výši 3 523 302,90 Kč, s tím, že pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], byl oceněn na částku ve výši 95 240,20 Kč, pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], byl oceněn na částku ve výši 168 399,40 Kč, pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], byl oceněn na částku ve výši 1 639 188 Kč, a pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], byl oceněn na částku ve výši 1 620 475,30 Kč. Z právě uvedeného tak plyne, že s ohledem na současný zůstatek restitučního nároku žalobce jsou vhodné k převodu pouze pozemky par. [číslo] k.ú. [část obce], kdy zbylé dva pozemky by vhodné s ohledem na zůstatek restitučního nároku žalobce k vydání nebyly, kdy by jejich vydáním došlo k přečerpání žalobcova restitučního nároku, což není přípustné. Soud na tomto místě tak konstatuje, že v současn