60 C 150/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a vyklizenou žalobkyni předat bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem (ve společném jmění manželů) spolu s bývalým manželem [příjmení] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (synem žalovaných), předmětného bytu. Po dobu trvání manželství žalobkyně s [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] neměla žalobkyně proti užívání předmětného bytu ze strany žalovaných žádné námitky, ač tito nedisponují žádnou písemnou smlouvou a za užívání předmětného bytu nic žalobkyni nehradí. Manželství žalobkyně a syna žalovaných bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha - východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], s tím, že situace v celé rodině je nyní velmi konfliktní. Bývalý manžel se vůči žalobkyni chová často hrubě a nevhodně s podporou žalovaných, a žalobkyně tak již není ochotna nadřazovat zájmy žalovaných nad své vlastní a nesouhlasí s tím, aby žalovaní dále užívali předmětný byt. Z uvedených důvodů žalobkyně projevila svůj nesouhlas s užíváním předmětného bytu žalovanými, kdy jim zaslala předžalobní výzvu k vyklizení v termínu do 30. 11. 2021. Žalovaní však předmětný byt nevyklidili, ani nepožádali o prodloužení termínu k vyklizení. Žalovaní užívají předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu a tudíž neoprávněně. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná č. 1 ke dni podání žaloby předmětný byt neobývala, neboť má a měla trvalé bydliště na adrese [adresa], kde také fakticky bydlí. Tato skutečnost by žalobkyni měla být známa, stejně tak jako to, že se žalovaná č. 1 v předmětném bytě nepravidelně zdržuje z důvodu péče o svého manžela, který je v invalidním důchodu. Předmětný byt stále patří do nevypořádaného společného jmění žalobkyně a syna žalovaných, který s podáním této žaloby nesouhlasí. Předmětná žaloba má povahu šikanózního výkonu práva a je v rozporu se skutkovým stavem a zejména v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně společně se synem žalovaných nabyli předmětný byt na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s Městskou částí Praha 9 v rámci tzv. privatizace bytů. Předmětný byt žalovaný [číslo] užíval na základě nájemních smluv od r. 1970 a následně po uzavření manželství i žalovaná [číslo]. S ohledem na věk žalovaných a skutečnost, že byl předpoklad, že byt bude v budoucnu privatizován, došlo k dohodě v rámci rodiny, tedy k dohodě mezi žalovanými a jejich syny [jméno] a [celé jméno svědka], jejímž obsahem byl záměr žalovaných přenechat předmětný byt synovi [celé jméno žalovaného]. Vzhledem k tomu, že syn žalovaných [příjmení] se později (před procesem privatizace) oženil, nabyl vlastnictví předmětného bytu v rámci privatizace již společně se svou tehdejší manželkou, dnes žalobkyní, do SJM. Žalobkyně nikdy předmětný byt fakticky neobývala, neboť v době manželství měla společně se svým tehdejším manželem (synem žalovaných [jméno]) bydlení zajištěno jinde. Proces privatizace byl z výše uvedeného důvodu veden již na žalobkyni a syna žalovaných. Vzhledem k tomu, že v předmětné době neměli žalobkyně a syn žalovaných finanční prostředky potřebné k úhradě kupní ceny, uhradila ji v plné výši žalovaná č. 1 ze svého účtu a uhradila také daň z nabytí nemovitosti. Zároveň došlo k ústní dohodě mezi žalovanými, žalobkyní a jejím manželem, že dluh ve výši uhrazené kupní ceny bude uhrazen žalobkyní a synem žalovaných na výzvu dle jejich možností a že s ohledem na výši rozdílu mezi uhrazenou kupní cenou bytu a skutečnou tržní hodnotou, která se již v té době pohybovala kolem 3 mil. Kč, bude žalovaným umožněno doživotní bezplatné užívání předmětného bytu s tím, že žalovaní budou hradit veškeré náklady a poplatky spojené s takovým užíváním. Za celou dobu od převodu vlastnictví k předmětnému bytu ani žalobkyně, ani syn žalovaných nehradili v souvislosti s bytem žádné poplatky nebo úhrady včetně příspěvku do fondu oprav a záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu, které šly vždy na vrub žalovaných. Žalobkyně si musela být vědoma existence této ústní dohody, když sama žalobkyně konstatuje, že žalovaní nedisponují žádnou písemnou smlouvou. Žalobkyně tak za situace, kdy na úhradu kupní ceny neuhradila ničeho a domáhá se v rozporu s uzavřenou ústní dohodou vyklizení rodičů svého bývalého manžela, tedy osob, na základě jejichž dobré vůle a finančních prostředků nabyla do společného jmění manželů předmětný byt, je podání žaloby šikanózním výkonem práva. Navíc si je žalobkyně vědoma, že žalovaný č. 2 je dlouhodobě invalidní. Žalobkyně nepotřebuje daný byt pro uspokojení svých bytových potřeb, neboť užívá byt svých rodičů ve [obec]. Jedná se o nátlak žalobkyně na syna žalovaných v rámci jednání o vypořádání společného jmění manželů. Jedná se o výkon práva v rozporu s dobrými mravy a naprosto bezohledný. Žalovaní se ohrazují proti hrubě nepravdivým tvrzením žalobkyně, že by měli podporovat svého syna v jakémkoliv závadném jednání vůči žalobkyni. Se žalobkyní se dlouhodobě nestýkají a žalovaný č. 2 je vzhledem ke své nemoci fakticky imobilní. 3. V podání ze dne 4. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s tím, že by žalovaným svědčilo jakékoliv právo předmětný byt užívat. Po dobu trvání manželství žalobkyně se synem žalovaných [příjmení] [celé jméno žalovaného] neměla žalobkyně proti užívání předmětného bytu ze strany žalovaných žádné námitky. Manželství však bylo rozvedeno a žalobkyně již dále s užíváním bytu žalovanými nesouhlasí. Mezi účastníky neexistuje žádná smlouva, ať již písemná či ústní, která by žalovaným zakládala užívací právo k předmětnému bytu. Žalobní nárok není šikanózní, ani v rozporu s dobrými mravy, kdy oba žalovaní mohou mít své bytové potřeby zajištěny, neboť žalovaná č. 1 je výlučnou vlastnicí rodinného domu v [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec]. Jedná se o stavbu, která byla kompletně vybudována a vybavena z prostředků náležejících do společného jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela [příjmení] [celé jméno žalovaného] a pouze formálně byla na základě přání bývalého manžela v katastru nemovitostí evidována na žalovanou [číslo] přestože od samého počátku tvořila rodinnou domácnost žalobkyně a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně je přesvědčena, že tomu tak bylo ze zištných důvodů, aby její bývalý manžel tuto nemovitost právně zakotvil mimo společné jmění manželů. Žalovaným ničeho nebrání, aby se do tohoto domu nastěhovali. Ostatně žalovaná [číslo] se tam dle povědomí žalobkyně často zdržuje. Žalovaná [číslo] se po rozpadu manželství žalobkyně a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] k žalobkyni nechovala vhodným způsobem a snažila se ji poškodit na jejích právech, kdy jako příklad lze uvést lživou svědeckou výpověď žalované [číslo] kterou podala v opatrovnickém řízení o úpravu poměrů nezl. dětí žalobkyně a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] za účelem pomoci svému synovi k dosažení výměry co nejnižšího výživného. Žalobkyně k danému citovala část rozsudku Okresního soudu Praha - východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Při jednání dne [datum] žalobkyně popřela, že by mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena dohoda o užívání předmětného bytu. Žalovaná [číslo] se zdržuje často v rodinném domě v [obec], avšak do předmětného bytu dochází za žalovaným [číslo]. Žalovaným ničeho nebrání, aby se přestěhovali do rodinného domu v [obec]. 5. Při jednání dne [datum] žalovaní namítli nedostatek pasivní legitimace na straně žalované [číslo] zdůraznili nemravné chování žalobkyně, kdy na úhradu předmětné bytové jednotky nevynaložila žádné finanční prostředky, a to ani výlučné, ani prostředky, které by náležely do společného jmění manželů, kdy tyto finanční prostředky vynaložili žalovaní. 6. V podání ze dne [datum] žalovaní uvedli, že dohoda o užívání předmětného bytu byla uzavřena v návaznosti na skutečnost, že zastupitelstvo Městské části Praha 9 na svém zasedání konaném dne [datum] zařadilo do privatizace bytů i dům a předmětnou bytovou jednotku. Následně na rodinném setkání pořádaném jako oslava narozenin syna žalovaných [celé jméno svědka] dne [datum] v restauraci [ulice] došlo mezi žalovanými, žalobkyní a jejím manželem - synem žalovaných [celé jméno žalovaného], za účasti druhého syna žalovaných [celé jméno svědka], [datum narození], k dohodě, že žalovaní poskytnou žalobkyni a p. [celé jméno žalovaného] půjčku ve výši částky, kterou bude [ulice] část [obec a číslo] požadovat jako kupní cenu za převod předmětné jednotky a uhradí za ně i daň z převodu nemovitostí s tím, že takto vzniklý dluh bude uhrazen žalobkyní a p. [celé jméno žalovaného] na výzvu žalovaných a zároveň s ohledem na rozdíl mezi uhrazenou kupní cenou a skutečnou tržní cenou bytu bude žalovaným umožněno doživotní bezplatné užívání bytu s tím, že žalovaní budou hradit veškeré náklady a poplatky spojené s takovým užíváním. 7. V podání ze dne [datum] žalobkyně uved