68 C 201/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřeli dne , datum, smlouvu o zajištění správy rekreačního střediska č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem uvedené smlouvy bylo zajištění správy a provozu rekreačního střediska , adresa, , jehož vlastníkem je žalovaná. Dohodou o postoupení práv a převzetí povinností uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou a společností , právnická osoba, ze dne , datum, došlo ke vstupu žalované do postavení společnosti , právnická osoba, jako správce rekreačního střediska. Na základě výše uvedených smluv žalobkyně od roku , Anonymizováno, pro žalovanou zajišťovala provoz a správu rekreačního střediska , adresa, . S ohledem na nevyhovující systém čištění odpadních vod v rekreačním středisku rozhodla žalovaná o zhotovení nové čistírny odpadních vod. Zhotovení čistírny odpadních vod si žalovaná zadala na základě předchozí nabídky žalobkyně a v souladu se smlouvou o provozu rekreačního střediska. Žalobkyně tak učinila obdobným způsobem jako v předchozích případech, kdy šlo o zajištění zařízení či vybavení rekreačního střediska. Žalovaná požadavek potvrdila žalobkyni tzv. hodnotovým kontraktem č. , hodnota, ze dne , datum, . Cena dodávky na základě nabídky žalobkyně byla v uvedeném „hodnotovém kontraktu" potvrzena na částku , částka, bez DPH. Na základě oboustranně odsouhlaseného „hodnotového kontraktu" žalobkyně započala zhotovení čistírny odpadních vod. Žalovaná současně pověřila a zplnomocnila žalobkyni k zajištění příslušných správních povolení a k zastupování žalované ve správním řízení. Žalovaná však neobdržela souhlas vlastníka cizího pozemku k instalaci , Anonymizováno, (p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ), na kterém se nachází stávající jímka odpadních vod a který měl být využit i k umístění stavby čističky. Na základě společných jednání a konzultací žalobkyně, žalované a příslušných správních orgánů (odbor životního prostředí, stavební odbor) účastníci rozhodli o částečné změně projektu, na základě, které měla být čistírna odpadních vod zhotovena jako mobilní zařízení. Za žalovanou byla osobou jednající s žalobkyní z titulu své funkce vedoucí oddělení , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, . S průběhem řízení před správními orgány (včetně požadavku na změnu podoby čistírny odpadních vod) a s obsahem správních rozhodnutí byla žalovaná pochopitelně průběžně seznamována. Oznámení o vydání konečného stanoviska k vypouštění odpadních vod žalobkyně zaslala žalované e-mailem ze dne , datum, , což žalovaná potvrdila obratem e-mailem ze dne , datum, . V souladu se změnou projektu žalobkyně zajistila úpravu zhotovované čistírny odpadních vod, přičemž kompletní konstrukce čistírny odpadních vod v mobilním provedení byla zhotovena v průběhu ledna 2017. Na základě výzvy žalované žalobkyně vystavila před konečnou instalací vyúčtování ceny sjednaného díla, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, bez DPH tj. celkem na částku , částka, (včetně 21% DPH ve výši , částka, ). Úhradu vystavené faktury zprvu žalovaná odmítla uhradit dopisem ze dne , datum, s odůvodněním „že nejsou provedeny práce na základě rozhodnutí, které vydal MÚ v Soběslavi...". Žalobkyně ujistila žalovanou, že čistírna odpadních vod je řádně zhotovena v souladu s příslušným povolením a znovu doručila žalované příslušné rozhodnutí správního orgánu. Žalobkyně dále k požadavku žalované předložila novou (v pořadí druhou) projektovou dokumentaci k čistírně odpadních vod v podobě schválené správními orgány zahrnující průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu, výkresy, vyčíslení nákladů původní ČOV a mobilní ČOV dostatečně určité a srozumitelné i s vyznačením relevantních výměr, vyjádření projektanta ke změně provedení. S ohledem na opakované změny osob, které měly za žalovanou věc vyřizovat, a žalovanou tvrzenou „změnu interních postupů" nedošlo do června 2017 k žádnému posunu. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě vyúčtované ceny díla a k poskytnutí součinnosti k instalaci zhotovené čistírny odpadních vod. Dopisem ze dne , datum, žalovaná reagovala mj. tak, že podmínkou akceptace vyúčtované ceny je převzetí čistírny odpadních vod žalovanou a sdělila, že „na straně DP přetrvává zájem objednané plnění převzít, pokud by ČOV byla řádně zprovozněna, plnění převzato a fakturována původní výše objednávky lze tento postup aplikovat okamžitě". V souladu s požadavkem žalované žalobkyně vyzvala k převzetí instalované čistírny odpadních vod na , datum, . Žalovaná dopisem datovaným dne , datum, termín převzetí čistírny odpadních vod akceptovala a sdělila, že se jeho zástupci k převzetí dostaví. Dne , datum, se na místo dostavili dva zástupci žalované. Čistička odpadních vod byla instalována a za přítomnosti subdodavatele i předvedena. Zástupcům žalované byla předána i dokumentace k čistírně odpadních vod, kterou převzali a odvezli. Žalovaná čistírnu odpadních vod převzala. Předávací protokol podepsala žalobkyně a přítomný zástupce subdodavatele. Zástupci žalované odmítli podepsat předávací protokol s odůvodněním, že k tomu nedostali souhlas nadřízených. Zároveň žalobkyni informovali, že žalovaná vědoma si své pozice a ekonomické síly čistírnu odpadních vod platit patrně nebude a pohrozili v případě uplatňování nároku ukončením smlouvy o správě rekreačního střediska. Na základě předání čistírny odpadních vod plně v souladu s původním hodnotovým kontraktem a podle písemného ujištění samotné žalované ze dne , datum, - žalobkyně znovu vyúčtovala žalované odměnu za její zhotovení na částku , částka, včetně DPH (tj. , částka, - základ daně, , částka, DPH), a to fakturou č. , hodnota, . Další fakturou č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala náklady na pořízení dodatečné druhé projektové dokumentace ve výši , částka, , kterou si žalovaná prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně vyžádala. Dopisem ze dne , datum, žalovaná překvapivě napsala, že předmět „fakturace nebyl převzat (a zřejmě ani objednán)". Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu datovanou dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaná opětovně změnila své stanovisko a pro změnu uvedla, že částku neuhradí, protože od smlouvy odstoupila. Žádné odstoupení od smlouvy ve vztahu k čistírně odpadních vod však ve skutečnosti žalovaná neučinila. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalované zajistila zhotovení a instalaci mobilní čistírny odpadních vod, kterou žalovaná dne , datum, převzala. Čistírnu odpadních vod žalovaná posléze z areálu rekreačního střediska dokonce odvezla. Celkem tak žalobkyně nárokovala částku ve výši , částka, (sestávající z dlužné částky z vyúčtovaných objednávek ve výši , částka, a , částka, a částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že nepopírá skutečnost, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli smlouvu o zajištění správy rekreačního střediska, dle které žalobkyně pro žalovanou zajišťovala provoz a správu rekreačního střediska , adresa, . Dále pak, žalovaná nepopřela ani skutečnost, že vystavila hodnotový kontrakt, na základě, kterého mělo dojít k realizaci čistírny odpadních vod v areálu rekreačního střediska , adresa, (dále jen jako „čov“). Pokud jde o čov, uvedla, že mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že se bude jednat o tzv. stacionární čov, tedy takovou, která bude pevně spojena se zemí. resp. že tato bude postavena jednom místě, kde bude sloužit svému účelu. Není však bez významu to, že žalobkyně na přejímacím řízení ze dne , datum, , měla v úmyslu žalované předat takovou čistírnu odpadních vod, která však neodpovídala ujednaným parametrům dle hodnotového kontraktu. Na první pohled bylo totiž patrné, že se jedná o tzv. mobilní čov. Toto žalovaná považovala za natolik zásadní/podstatnou změnu smlouvy, že žalovaná jednak plnění nepřevzala a následně od smlouvy odstoupila. Pokud jde o změnu parametrů smlouvy (hodnotového kontraktu) je nutno konstatovat, že tato nebyla se žalovanou jasně a srozumitelně komunikována a v tomto smyslu žalovaná odmítla, že byla dohodnuta změna smlouvy nebo vícepráce, na základě, kterých by mělo dojít ke změně čov na tzv. mobilní čov. Což eskalovalo v již zmiňované odstoupení od smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokázala platně sjednanou změnu smlouvy a v návaznosti na to, kdo za žalovanou takovouto změnu smlouvy v rozsahu jejího předmětu a ceny sjednal. Pokud pak žaloba naznačuje, že by měla , právnická osoba, ., jméno FO, jednat, jak je uvedeno: „z titulu své funkce vedoucí oddělení“, tak je nutno uvést, že tato osoba jednak hodnotový kontrakt nepodepsala a dále ani nebyla k takovému jednání (