9 C 326/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ve znění po připuštění změny žaloby domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 863 Kč spolu s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 26. 9. 2021 ve 22:10 hodin v [obec a číslo], ulici [ulice], směrem od ulice [ulice] způsobil vozidlem dopravní nehodu, kterou způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo [příjmení]“) tím, že při vyjíždění z šikmého parkovacího stání při levém okraji vozovky poškodil osobní vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], a z místa dopravní nehody ujel, aniž by ji oznámil policii. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti v rámci pojistné události [číslo] vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] dne 24. 11. 2021 pojistné plnění 11 863 Kč bez DPH, za poškození vozidla [příjmení], podle první kalkulace oprav; ostatní kalkulace oprav na vyšší částky nebyly žalobkyní akceptovány. Žalovaný neposkytl informace potřebné pro šetření pojistné události. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhala náhrady vyplaceného pojistného plnění, když žalovaný nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, čímž došlo ke ztížení či znemožnění šetření pojistné události, z místa dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu odjel, a toto plnění žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání dne 12. 4. 2023 se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). 4. Na základě provedeného dokazování soud dopěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z detailu dopravní nehody ze dne 26. 09. 2021 v 22:10 včetně fotografií soud zjistil, že dne 26. 9. 2021 v 22:10 hodin řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v ulici [ulice], směrem k ulici [ulice] od ulice [anonymizováno] při vyjíždění z šikmého parkovacího stání narazil do pravé zadní části zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které bylo v ulici [ulice] zaparkované na parkovišti. Došlo k poškození vozidla [příjmení]. Řidič vozidla [anonymizováno] z místa dopravní nehody ujel, dopravní nehodu neoznámil. Jako držitel vozidla [anonymizováno] byl evidován žalovaný. Z fotografií soud zjistil rozsah poškození vozidla [příjmení], kdy bylo poškozeno pravé zadní světlo, pravý zadní blatník, a zadní nárazník. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 26. 09. 2021 soud zjistil, že dne 26. 9. 2021 ve 22:10 hodin došlo v ulici [ulice] k dopravní nehodě, kterou řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód], poškodil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] tak, že tomuto poškodil pravý zadní blatník, pravé zadní světlo a zadní nárazník. Vozidlo [anonymizováno] bylo pojištěno u žalobkyně od 30. 8. 2021 do 29. 8. 2022. Z velkého technického průkazu vozidla [registrační značka], resp. [registrační značka], soud zjistil, že vozidlo [příjmení] [jméno] mělo dne 12. 5. 2017 vyměněnou registrační značku, a dne 13. 5. 2019 došlo ke změně sídla vlastníka. Z malého technického průkazu vozidla 6AF0611 soud zjistil, že provozovatelem vozidla [registrační značka] byl pan [jméno] [příjmení]. 6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že u vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo nutné vyměnit pravé zadní světlo, opravit bočnici Z P, nalakovat její povrch, kryt tažného oka Z a zadního nárazníku. Z identifikace vozidla podle [příjmení] soud zjistil, že [příjmení]: [anonymizováno] náleží vozidlu [příjmení] [jméno]. Z kalkulace opravy č. [anonymizováno] soud zjistil, že náklady na opravu vozidla [příjmení] byly vyčísleny částkou 11 862,98 Kč bez DPH, 14 354,21 Kč včetně DPH. [ulice] zadní pravé světlo bylo vyměněno, náhradní díl byl v ceně 2 760 Kč. Z kalkulace opravy ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že náklady na opravu byly vyčísleny částkou 15 711,44 Kč bez DPH, 19 010,84 Kč včetně DPH. [ulice] zadní pravé světlo bylo vyměněno, náhradní díl byl v ceně 6 533 Kč. Z kalkulace opravy ze dne 1. 10. 2021 soud zjistil, že náklady na opravu byly vyčísleny částkou 17 525,96 Kč bez DPH, 21 206,41 Kč včetně DPH. [ulice] zadní pravé světlo bylo vyměněno, náhradní díl byl v ceně 6 480 Kč. Ze soupisu náhradních dílů (rozšířený) soud zjistil, že náhradní díl pro vozidlo [příjmení], pravé zadní světlo originální bylo v hodnotě 6 533 Kč, alternativní bylo v hodnotě 2 760 Kč. 7. Z uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události [číslo] včetně plné moci ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že poškozeným byla [právnická osoba] kovovýroba, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], resp. pan [jméno] [příjmení], který pojistnou událost nahlásil. [příjmení] byla způsobena řidičem vozidla [anonymizována tři slova] [číslo]. K proplacené pojistné události byl panem [jméno] [příjmení] zplnomocněn [právnická osoba] Pojistná událost byla evidována pod [číslo]. Z poukazu pro pojistnou událost [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 25. 11. 2021 autoservisu„ Autoservis [anonymizováno]“ částku 11 863 Kč, v rámci pojistné události [číslo]. Z plné moci k úvěrové leasingové smlouvě a údaje o objektech DPH soud zjistil, že k převzetí pojistného plnění z pojistné události byl dne 23. 12. 2021 zplnomocněn pan [jméno] [příjmení]. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že pojistné plnění k pojistné události [číslo] bylo vyplaceno ve výši 11 863 Kč na účet společnosti [právnická osoba] 8. Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne 6. 12. 2021 včetně obálky soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k zaplacení pojistného plnění vyplaceného panu [jméno] [příjmení], když žalovaný opustil místo nehody před příjezdem policie, nehodu nenahlásil Policii ČR a pojistiteli k 6. 12. 2021 nesdělil veškeré skutkové okolnosti týkající se události. Žalovaný byl vyzván pojistné plnění ve výši 11 863 Kč uhradit do 5. 1. 2022. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván uhradit částku 11 863 Kč, která byla vyplacena v rámci pojistné události [číslo] panu [jméno] [příjmení], do 7 dnů od doručení výzvy. 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný dne 26. 9. 2021 ve 22:10 hodin, řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] v ulici [ulice], směrem k ulici [ulice] od ulice [anonymizováno] při vyjíždění z šikmého parkovacího stání narazil do pravé zadní části zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], které bylo v ulici [ulice] zaparkované na parkovišti, jehož vlastníkem/provozovatelem byl pan [jméno] [příjmení]. U vozidla [příjmení] došlo k poškození zadního pravého světla a blatníku, a zadního nárazníku. Žalovaný z místa nehody ujel, informace o nehodě pojistiteli neposkytl. Žalobkyně, jako pojistitel vozidla [anonymizováno], vyplatila na pojistném plnění částku 11 863 Kč, a žalovaného vyzvala k úhradě této částky žalobkyni. Žalovaný neuhradil ničeho. 10. Po právní stránce soud vycházel z § 3 odst. 1, § 9 odst. 1, § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 11. Soud uzavřel, že žalobkyně byla v době od 30. 8. 2021 do 29. 8. 2022 pojistitelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pojištěným byl žalovaný (§ 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný dne 26. 9. 2021 poškodil vozidlem [anonymizováno] do vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], jehož vlastníkem/provozovatelem byl pan [jméno] [příjmení]. Jmenovaný jako poškozený uplatnil u žalobkyně, jako pojistitele vozidla [anonymizováno], nárok na pojistné plnění (§ 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně na pojistném plnění vyplatila poškozenému částku 11 863 Kč, na účet zplnomocněného autoservisu [právnická osoba] 12. Žalovaný místo dopravní nehody bez důvodu opustil, tedy nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, v důsledku čehož byla ztížena možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění (§ 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.), a bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně tudíž měla právo na žalovaném požadovat náhradu vyplaceného pojistného plnění. 13. Žalovaný však žalobkyní vyplacené pojistné plnění nenahradil. V řízení zůstal zcela pasivní, a sám se připravil o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně, že dopravní nehodu způsobil a že žalobkyně měla právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobě zcela vyhověl, a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 11 863 Kč jako náhrady vyplaceného pojistného plnění) § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona č. 168/1999 Sb.). 14. O