9 C 42/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení shora specifikované. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a držitelem licence na distribuci plynu, tj. má oprávnění k přepravě plynu distribuční soustavou. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je distribuční soustavou vzájemně propojený soubor plynovodů a plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídící a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa], [obec] - [část obce]. Žalované bylo na adrese odběrného místa v místě spotřeby (EIC) [číslo] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno] výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 17. 4. 2022. Dle § 71 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na tu skutečnost, že byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 14. 11. 2022 ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala. Vzhledem k tomu, že dosud měřící zařízení nebylo demontováno, žalobkyně požaduje, aby žalované byla uložena povinnost předmětné měřící zařízení žalobkyni vydat. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání dne 19. 4. 2023 se právní zástupkyně žalobce nedostavila, svou neúčast omluvila. K jednání se bez omluvy nedostavila žalovaná. Soud věc projednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně je od 7. 12. 2005 zapsán v obchodním rejstříku a předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze dne [datum]). Žalovaná je spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] (informace o stavbě ze dne 7. 6. 2022). Žalovaná byla odběratelem plynu v odběrném místě na adrese [adresa], [obec] - [část obce]. V předmětném odběrném místě byl osazen plynoměr [číslo] (žádost o připojení – obecný dokument, příloha č. 2 Smlouvy o připojení k distribuční soustavě, plná moc). V předmětném odběrném místě byl ke dni 17. 4. 2022 ukončen odběr (seznam k místu spotřeby). Žalobkyně opakovaně žádala o provedení prací v předmětném odběrném místě (odebrání plynoměru při nuceném ukončení distribuce) a opakovaně žádala žalovanou i druhého spoluvlastníka bytové jednotky o zpřístupnění odběrného místa (žádost o zpřístupnění měřidla v. [číslo] žádost o provedení práce ze dne 9. 6. 2022, žádost o provedení práce ze dne 27. 7. 2022, příloha k žádosti o ukončení distribuce ze dne 14. 10. 2022). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřícího zařízení za účelem jeho demontáže a odebrání (dopis ze dne 14. 11. 2021, podací arch). 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni v žalobě blíže specifikované měřící zařízení (plynoměr) byla podána po právu. 7. V řízení bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci plynu a žalovaná byla odběratelem plynu na adrese odběrného místa [adresa], [obec] - [část obce], kdy v místě odběrného místa bylo osazeno předmětné měřící zařízení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že distribuce plynu byla ukončena ke dni 14. 11. 2022, byl ukončen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem a žalovaná byla vyzvána ke zpřístupnění blíže specifikovaného měřidla za účelem jeho demontáže a odebrání, avšak měřící zařízení dosud nebylo demontováno, když žalovaná na výzvy ke zpřístupnění měřidla nereagovala. Na základě shora uvedeného byla žalované uložena povinnost předmětné zařízení žalobkyni vydat, a to dle § 71 odst. 6 zák. č. 458/2000 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 3 750 Kč (dva úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4., § 11 písm. a/, d/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jeden úkon právní služby v částce 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h/ cit. vyhl.: jednoduchá výzva k plnění), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 cit. vyhl.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 7 626,50 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.