18 C 148/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu. Žalovaný však dosud žalobci neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíc leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá vyúčtování nedoplatku služeb za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .2. Žalovaný uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci, požádal však o umožnění úhrady dlužné částky formou splátek.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předžalobní upomínkou z , datum, včetně dodejky, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, z , datum, , evidenčním listem k bytu platným od , datum, , , datum, , , datum, , vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, , evidencí předpisů a plateb.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt o velikosti 3 + 1 nacházející se ve třetím podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu specifikované v evidenčním listě. Nájemní smlouva pak upravuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná nájemní smlouva).žalobce předepsal žalovanému na nájemném a zálohách na služby za užívání předmětného bytu počínaje dnem , datum, celkem částku , částka, , počínaje dnem , datum, částku , částka, a počínaje dnem , datum, částku , částka, . V evidenčním listě jsou uvedeny osoby, které společně se žalovaným jako nájemcem byt spoluužívají (citované evidenční listy).žalobce vyúčtoval žalovanému služby za rok , Anonymizováno, za užívání předmětného bytu s tím, že žalovanému vznikl celkový nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ).žalovaný neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu za měsíc leden až červenec , Anonymizováno, a část měsíce srpna , Anonymizováno, v celkové výši , částka, (evidence předpisů a plateb).žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem upomenut o úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, tak, jak je specifikována v předžalobní upomínce s tím, že se jedná o nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc leden až srpen , Anonymizováno, a nedoplatek vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, . Předžalobní výzva byla žalovanému uložena na poště dne , datum, (předžalobní výzva z , datum, včetně dodejky).5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt (ust. § 2235 a násl. o.z.). Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný žalobci neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíc leden , Anonymizováno, až srpen , Anonymizováno, a nedoplatek vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , když výše nájemného a záloh na služby vyplývá z evidenčního listu předloženého žalobcem a rovněž tak nedoplatek vyúčtování služeb byl žalobcem doložen. Žalovaný pak ani existenci smluvně závazkového vztahu a svého dluhu vůči žalobci nikterak nezpochybňoval, když pouze požádal žalobce o umožnění úhrady dlužné částky formou pravidelných měsíčních splátek.6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2246 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost tuto dlužnou částku žalobci uhradit.7. O lhůtě splatnosti bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř., neboť žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, jaké jsou jeho finanční možnosti tak, aby soud mohl posoudit, zda je ve schopnostech a možnostech žalovaného dlužnou částku, která dosahuje bez příslušenství téměř , částka, , uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, když k možnosti úhrady dluhu formou měsíčních splátek se žalobce ani nevyjádřil.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti nájemného specifikovaného v nájemní smlouvě a evidenčním listu.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze čtyř úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21 % DPH a 4 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.