18 C 183/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se svým návrhem z , datum, domáhala rozvodu manželství, které mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po několikaměsíční známosti, kdy však manželka záhy zjistila, že se k sobě účastníci nehodí. Po dobu jednoho a půl roku je manželství účastníků nefunkční, více než rok spolu účastníci nebydlí a nevedou rodinnou domácnost. Došlo tak k vzájemnému citovému odcizení a ani jeden z účastníků nemá zájem na setrvání v manželství, které je pouze formálním svazkem. Dále uvedla, že sám manžel navrhoval rozvod manželství prostřednictvím svého právního zástupce, kdy jí byl poslán i návrh dohody na vypořádání společného jmění manželů, který však ze strany manžela podepsán nebyl, a to z důvodu, že jí byl doručen exekuční příkaz ze dne , datum, č.j. , spisová značka, znějící na částku , částka, , kdy tato částka je po manželce vymáhána. V současné době není reálné, aby došlo k obnovení manželského soužití.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy opakovaně nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části , adresa, dne , datum, , exekučním příkazem k provedení exekuce, výslechem manželky.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeúčastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, , právnická osoba, obou se jednalo o manželství druhé, z něhož se nenarodily žádné nezletilé děti. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list účastníků)dne , datum, byl vydán soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem Exekutorský úřad , adresa, , exekuční příkaz č.j. , spisová značka, k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu s tím, že vůči manželovi je vymáhaná pohledávka ve výši , částka, a oprávněným je společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (citovaný exekuční příkaz).manželka se v rámci své účastnické výpovědi vyjádřila k uzavření sňatku, který byl uzavřen po tříměsíční známosti na jaře roku , Anonymizováno, . Rovněž tak se vyjadřovala ke společnému soužití obou účastníků, kdy ji manžel kontroloval, rozpory z toho vznikající se účastníkům nepodařilo odstranit. V současné době účastníci nevedou po dobu více jak jednoho roku společnou domácnost a dle vyjádření manželky není reálné, aby došlo k obnovení společného soužití.5. Soud se v průběhu řízení pokusil opakovaně zjistit jak stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství, tak i manžel byl opakovaně k nařízenému jednání předvoláván, a to jak prostřednictvím pošty, tak i prostřednictvím emailu, avšak na žádné tyto výzvy manžel nereagoval, opakovaně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.6. S poukazem na shora uvedené proto soud přistoupil k rozvodu manželství účastníků, a to bez zjištění stanoviska manžela k podanému návrhu, kdy z postoje samotného manžela v průběhu celého řízení bylo možné uzavřít, že ani on nemá zájem na setrvání v manželství, neboť v opačném případě by se ve věci vyjádřil a soudu by sdělil relevantní skutečnosti týkající se toho, z jakých důvodů je dle jeho názoru možné obnovení společného soužití účastníků. Manžel však byl po celou dobu řízení zcela pasivní a dle názoru soudu nelze za popsané situace opakovaně odročovat jednání za účelem toho, aby se manžel k jednání mohl dostavit, event. se ve věci vyjádřit, kdy z jeho postoje je zřejmé, že on sám se jednání osobně účastnit nechce. Soudu se pak nejevilo ani účelné to, aby manželovi uložil pokutu za nedostavení se k jednání, když dle sdělení pošty manžel na adrese trvalého bydliště, tj. , adresa, , nemá domovní schránku, zásilky si tak zde nepřebírá, rovněž tak ze shora uvedených důvodů jej ani nebylo možné předvést k jednání soudu ať již z místa bydliště, či ze zaměstnání, neboť dle sdělení České správy sociálního zabezpečení není manžel zaměstnán na hlavní pracovní poměr u žádného zaměstnavatele.7. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že je na místě podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť je evidentní, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, a to dlouhodobě a s ohledem na postoj manželky není pak ani reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití (ust. § 757 o.z.).8. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení (ust. § 756 o.z.)8. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.