18 C 267/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, s příslušenstvím umístěnou v budově č.p. , adresa, zapsanou u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , která je součástí pozemku parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále jen bytová jednotka“) a nahradit žalobci náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce má v rozvodem zaniklém společném jmění manželů (dále jen „SJM“) s jeho bývalou manželkou , jméno FO, ve vlastnictví předmětnou bytovou jednotku. Žalovaní se v této bytové jednotce zdržují, aniž by pro takovéto užívání existoval platný právní titul. Žalobce nepodepsal žádnou nájemní smlouvu, pokud vůbec nějaká existuje. , jméno FO, nebyla oprávněna žalovaným byt jakkoli pronajmout a přenechat k užívání a pokud byla k takovémuto vztahu podepsána nájemní smlouva, pak je neplatná. Žalovaní nemají žádný právní titul tuto bytovou jednotku užívat a přes výzvu k vyklizení, kterou žalobce žalovaným zaslal, tuto stále užívají a ničeho žalobci nehradí na nájemném. Žalobci tak nezbývá než se domáhat jejich vyklizení soudní cestou.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na skutečnost, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť předmětná bytová jednotka je stále v SJM, které není vypořádáno a až poté, co dojde k vypořádání a bude zřejmé, jaké majetkové hodnoty, který z bývalých manželů nabude, pak je možné upravit případné nájemní vztahy k bytu. Rovněž uvedli, že v SJM jsou čtyři nemovitosti, jeden rodinný dům a tři byty. V rámci podaného návrhu na vypořádání SJM pak žalobce navrhuje, aby veškeré nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, když sám žalobce obývá rodinný dům, zbytek rodiny, tedy čtyři děti, z toho dvě zletilé nezaopatřené, jedno zletilé a jedno nezletilé + bývalá žena žalobce by měli užívat byt o velikosti 2 + kk. Žalovaní rovněž poukázali na to, že rodiče i děti mají mít stejné životní podmínky, což však faktickému stavu neodpovídá. Žaloba pak byla podána v rozporu s dobrými mravy, když bývalá žena žalobce s bydlením dětí v nemovitosti souhlasila.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz emailem z , datum, , , datum, , , datum, , sms zprávou z , datum, , , datum, , emailem z , datum, , sms zprávou z , datum, , , datum, , dopisem z , datum, , sms zprávou z , datum, , , datum, , , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , dopisem právního zástupce žalobce žalovaným z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , usnesením Policie ČR, videi a přepisem hovorů na CD nosiči.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žemanželství žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , adresa, úřadem v Praze , Anonymizováno, , bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s tím, že rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (citovaný rozsudek).rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud rozhodl o změně úpravy styku nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, se žalobcem jako jejich otcem s tím, že citovaným rozsudkem byl změně rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že žalobce jako otec nezletilých je oprávněn se s nimi stýkat jedenkrát v měsíci, a to každý druhý víkend v kalendářním měsíci, a to v době od pátku 17 hod. do neděle 18ti hod. (citovaný rozsudek).usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil smír žalobce , Jméno žalované B, a žalovaného , Jméno žalobce, , na základě kterého se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně vždy do každého 15. dne toho kterého měsíce počínaje dnem , datum, . Citovaným usnesením bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým bylo naposledy rozhodnuto o výživném ve výši , částka, měsíčně (citované usnesení).žalobce a jeho bývalá manželka , tituly před jménem, , jméno FO, mají v SJM celkem čtyři nemovitosti, a to bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ), bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ) a dům č.p. , Anonymizováno, postavený na pozemku parc.č. , hodnota, a pozemek parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ). Spoluvlastnictví k výše uvedeným nemovitostem, které mají žalobce a jeho bývalá žena paní , jméno FO, v SJM, dosud nebylo vypořádáno, když návrh na vypořádání SJM byl ke zdejšímu soudu podán (citované listy vlastnictví).mezi žalovanými probíhala sms komunikace týkající se společného soužití v předmětném bytě (citovaná sms komunikace).v únoru a v březnu roku 2023 probíhala mezi žalovanými a žalobcem jak emailová, tak i sms komunikace týkající se možnosti užívání předmětného bytu žalovanými, a to včetně podmínek, které žalobce po žalovaných vyžadoval (sms a emailová komunikace).na záznamu z telefonu žalovaného č. 1 , Jméno žalované A, je zaznamenáno, jakým způsobem se tento vyjadřuje ve vztahu k žalobci (předložené nahrávky z mobilního telefonu).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není na místě podané žalobě vyhovět.6. Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda je na straně účastníků dána aktivní, resp. pasivní legitimace v řízení, tj. zda se žalobce vůči žalovaným může domáhat jejich vyklizení z předmětného bytu a zda také žalovaní v případě prokázání důvodu pro vyklizení tyto stíhá povinnost k vyklizení předmětné bytové jednotky.7. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že na straně žalobce je dána jeho aktivní legitimace k podání žaloby, na straně žalovaných pasivní legitimace je rovněž dána. Po provedeném dokazování bylo postaveno najisto, že předmětná bytová jednotka, ve které žalovaní bydlí, je v SJM žalobce a jeho bývalé manželky, paní , jméno FO, , když po rozvodu manželství nedošlo ani na základě dohody bývalých manželů, a ani na základě rozhodnutí soudu, k vypořádání společného jmění manželů. Předmětná bytová jednotka je tak nadále v SJM obou bývalých manželů, tj. jak žalobce, tak i jeho bývalé manželky paní , jméno FO, . Oba žalovaní jsou pak společnými dětmi žalobce a jeho bývalé manželky paní , jméno FO, , když tito v předmětné bytové jednotce bydlí se souhlasem svojí matky, tedy paní , jméno FO, . S ohledem na to, že předmětná bytová jednotka je v dosud nevypořádaném SJM žalobce a jeho bývalé manželky paní , jméno FO, , tato jako matka obou žalovaných s jejich bydlením v předmětné bytové jednotce vyslovila souhlas, jsou oba dnes již zletilí synové žalobce a jeho bývalé manželky oprávněni v předmětné bytové jednotce bydlet, neboť každý z bývalých manželů je oprávněn do doby, než dojde k vypořádání společného jmění manželů, s předmětnou bytovou jednotkou disponovat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu a pokud bývalá manželka žalobce, matka obou žalovaných, umožní předmětnou bytovou jednotku žalovaným užívat, nepotřebuje pro užívání bytové jednotky žalovanými souhlas žalobce, jako svého bývalého manžela. Jinak řečeno, pokud žalobce poukazoval na to, že k předmětné bytové jednotce žalovaní nemají uzavřenu nájemní smlouvu, případně pokud by tato existovala, tj. byla uzavřena s jeho bývalou manželkou, pak je absolutně neplatná, pak s tímto právním závěrem žalobce nemůže soud s poukazem na shora uvedené souhlasit. Na tomto místě soud musí akcentovat, že oba bývalí manželé mají do doby, než dojde k vypořádání zaniklého společného jmění manželů, stejná práva a povinnosti k majetku, který za trvání manželství nabyli a který tvoří masu SJM. Pokud za pospané situace bývalá manželka žalobce souhlasila s tím, aby společné děti její a žalobce v předmětné bytové jednotce mohly bydlet, pak k možnosti tuto bytovou jednotku užívat žalovanými tento souhlas postačuje.8. Byť soud uzavřel, že souhlas bývalé manželky žalobce k bydlení jejich společných dětí v předmětné bytové jednotce postačuje, poučil soud dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, že na straně žalobce jsou pohnutky zvlášť závažné a zvláštního zř