18 C 277/2018-410 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla objednávka žalovaného a dodání mobilního domu , právnická osoba, , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, + 21% DPH. Dne , datum, byla současně mezi žalovaným, jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši , částka, , kterou žalovaný poskytl žalobci jako bezúčelovou půjčku splatnou dne , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce ze dne , datum, byl předmět zápůjčky navýšen o , částka, , tj. dlužná částka činila , částka, . Na základě dohody se žalovaným žalobce pro žalovaného vyhotovil dokumentaci potřebnou k vydání stavebního povolení ve výši , částka, , přípravné pozemní práce ve výši , částka, , komponenty potřebné k zajištění staveniště v hodnotě , částka, . Celkem tedy žalobce vynaložil částku , částka, . Dodání mobilního domu proběhlo v květnu 2017, když tento byl umístěn na pozemku žalovaného, celková cena za dodání mobilního domu činila částku , částka, , která sestávala z ceny mobilního domu ve výši , částka, + částky , částka, představující 21% DPH. Žalobce následně započetl svoji pohledávku vůči žalovanému ve výši , částka, z titulu smlouvy o dílo z , datum, , oproti pohledávce žalovaného ve výši , částka, ze smlouvy o zápůjčce z , datum, . Výsledkem zápočtu byl nedoplatek, který vznikl žalovanému vůči žalobci ve výši , částka, , když tuto částku žalovaný žalobci dosud neuhradil.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce neunesl důkazní břemeno týkající se uzavření smlouvy o dílo se žalovaným s tím, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by si žalovaný u žalobce objednal nějaké práce a že by mezi účastníky došlo k dohodě o ceně takovýchto prací. Dále poukázal na skutečnost, že žalovaný smlouvu o dílo z , datum, , tak jak v písemné podobě byla soudu předložena, neuzavřel, když tato skutečnost byla jednoznačně prokázána znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , která se vyjádřila tak, že sporný podpis na originálu smlouvy o dílo ze dne , datum, není pravým podpisem žalovaného a jedná se tak o padělek. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce ani netvrdí a ani neprokazuje, že by dílo podle jím tvrzené smlouvy, bylo řádně a včas předáno, neboť v případě, pokud se žalobce domáhá zaplacení víceprací po žalovaném, pak i kdyby byla mezi účastníky smlouva o dílo z , datum, skutečně uzavřena, pak by žalobce musel tvrdit a prokazovat podmínku zvyšující smluvní cenu, což se však nestalo. Rovněž poukázal na skutečnost, že v případě, pokud by se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání bezdůvodného obohacení, což jím ani tvrzeno nebylo, pak v tomto směru zcela chybí tvrzení podstatná pro bezdůvodné obohacení, tedy komu, proč a kdy bezdůvodné obohacení vzniklo a rovněž tak není tvrzena a prokázána výše případného bezdůvodného obohacení, když tato nemůže vycházet ze žalobcem předložených faktur.Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.Soud v průběhu řízení provedl důkaz předávacím protokolem z , datum, , sdělením paní , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , oznámením o zadání domácí platby, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o dílo z , datum, , smlouvou o zápůjčce z , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z , datum, , příjmovým pokladním dokladem z , datum, znějícím na částku , částka, , rozpisem faktur bez uvedení data, emailem zasílaným dne , datum, žalovanému a označení jako „vyúčtování“, znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , podstatným obsahem spisu Policie ČR, obvodní ředitelství policie, služba kriminální policie a vyšetřování , adresa, č. j. , Anonymizováno, a z něj zejména úřední záznamy o podání vysvětlení – výslech paní , jméno FO, , pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, , smlouvou o dílo uzavřenou mezi společností žalobce a , právnická osoba, včetně přílohy č. , hodnota, , rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, z , datum, , stavebním povolením z , datum, vydaným Městským úřadem , adresa, , výkresem stavby, situací celkové, sdělením Magistrátu hlavního města Prahy z , datum, , žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla z , právnická osoba, .2018, substituční plnou mocí bez uvedení data udělenou paní , jméno FO, , žádostí o zápis změny vlastníka z , datum, , záznamem registračního místa z , datum, , plnou mocí udělenou společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s., plnou mocí k registraci vozidla, znaleckým posudkem společnosti , Anonymizováno, , nabídkou č. , Anonymizováno, z , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že- žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka , Anonymizováno, od , datum, pod obchodní firmou , Jméno žalobce, , se sídlem , Adresa žalobce, , IČO , IČO, . Statutární zástupkyní žalobce je paní , jméno FO, . Žalobce má jako předmět podnikání uvedeno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobce).- dnem , datum, je datována smlouva o dílo, ve které je jako objednatel uveden žalovaný a jako zhotovitel žalobce, kdy předmětem smlouvy je objednávka a dodání mobilního domu , právnická osoba, , Anonymizováno, v rozsahu daném cenovou nabídkou na základě předloženého rozpočtu, ve smlouvě je dále uvedeno, že objednatel – žalovaný – se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj žalobci – objednateli – dohodnutou cenu. V článku II smlouvy je uvedena doba realizace plnění, a to měsíc květen 2017. V článku IV smlouvy je pak uvedena cena za dílo ve výši , částka, + 21% DPH. V článku V smlouvy je uvedeno, že se objednatel zavazuje uhradit zhotoviteli cenu díla za osazení díla na určené místo na základě vystaveného vyúčtování. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně sjednané smluvní pokuty v článku VIII smlouvy. Ze závěrů znaleckého posudku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že smlouva z , datum, neobsahuje pravý podpis žalovaného s tím, že tento ji nepodepsal (smlouva o dílo z , datum, , znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ).- dnem , datum, je datována smlouva o zápůjčce, kterou jako zapůjčitel uzavřel žalovaný s vydlužitelem – žalobcem, na základě které poskytl žalovaný žalobci zápůjčku ve výši , částka, . Smlouva je podepsána jak zástupcem žalobce, tak i žalovaným. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce, na základě kterého byla zápůjčka navýšena o dalších , částka, s tím, že celková dlužná částka činí , částka, Kč (smlouva o zápůjčce z , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce z , datum, , shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ).- dnem , datum, je datována emailová komunikace mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , týkající se cenové nabídky na projekt pro ohlášení stavby rodinného domu v , Anonymizováno, s tím, že celková částka činí , částka, bez DPH a sestává z návrhu dispozice stavby a osazení na pozemku ve výši , částka, , zpracování projektové dokumentace pro ohlášení stavby ve výši , částka, a projednání stavby s dotčenými orgány státní správy a podání ohlášení stavby ve výši , částka, (emailová komunikace z , datum, ).- dnem , datum, je datovaná plná moc, kterou udělil žalovaný panu , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem v , adresa, , k zastupování ve stavebním řízení při přípravě a řešení stavebního povolení pro zastavění pozemkové parcely , Anonymizováno, . Plná moc byla udělena pro celé výše uvedené správní řízení ve všech stupních, na kolaudační řízení a také na získání projektových podkladů a dokladů, nahlížení do archivu, zajišťování všech potřebných vyjádření dotčených orgánů státní správy a provozovatele sítí (plná moc z , datum, ).- dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , žalobci jako odběrateli fakturu za projektové a inženýrské práce – zpracování vyjádření ke stavebnímu řízení objektu garáží, dílny a zastřešeného stání na parcele parcelní č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, v celkové výši , částka, včetně DPH (faktura , Anonymizováno, ).- dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalobci, jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, , a to za vypracování návrhu dispozičního řešení objektu garáží na parcele č. , Anonymizová