18 C 283/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem ze dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce na základě objednávky ze dne , datum, objednal dodání zboží – potravin, které žalobce nabízí v rámci svého podnikání. Žalobce žalovanému jemu objednané zboží dodal dne , datum, , kdy převzetí zboží dle objednávky stvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu č. , tel. číslo, . Žalobce žalovanému za dodané zboží vystavil dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínku.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalovaný si u žalobce na základě objednávky ze dne , datum, objednal dodání zboží – potravin, které žalobce nabízí v rámci svého podnikání (citovaná objednávka).žalobce žalovanému jemu objednané zboží dodal dne , datum, , kdy převzetí zboží dle objednávky stvrdil žalovaný podpisem na dodacím listu č. , tel. číslo, , ve kterém je specifikováno dodané zboží co jeho označení, množství a ceny za 1 kus (dodací list). žalobce žalovanému za dodané zboží vystavil dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (citovaná faktura).žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínku (předžalobní upomínka z , datum, ).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovanému dodal zboží specifikované v dodacím listu v množství a za cenu v něm uvedeném, kdy žalovaný převzetí tohoto zboží stvrdil podpisem na dodacím listu. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalobce žalovanému za dodávku zboží vyfakturoval žalovanou částku, kterou žalovaný dosud žalobci neuhradil.Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 a násl. o.z., když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze 3 úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) + 21% DPH a 3x režijní paušál á , částka, + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.