24 C 146/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne , datum, domáhala zaplacení částky 370 409 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalobkyně provozuje webovou stránku , Anonymizováno, a související aplikaci , Anonymizováno, , jejichž prostřednictvím poskytuje službu sdílených vozidel. Nájemní smlouva o krátkodobém pronájmu vozidel se uzavírá prostřednictvím aplikace, a to na základě registrace ze strany nájemce, v souladu s čl. 3.1.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“). Následně před každým pronájmem vozidla musí nájemce opakovaně projevit souhlas s VOP. Žalovaný si dne , datum, pronajal od žalobkyně osobní vozidlo tov. zn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný během pronájmu způsobil dopravní nehodu, když nerespektoval červený světelný signál „Stůj“ na křižovatce , právnická osoba, a , Anonymizováno, na , adresa, . Při dopravní nehodě vzniklo na vozidle poškození vyčíslené na 318 572 Kč. S ohledem na to, že k poškození vozidla došlo v důsledku porušení dopravních předpisů, tak se v souladu s čl 10.5. VOP na žalovaného nevztahuje maximální výše spoluúčasti na škodě a je tak povinen uhradit žalobkyni škodu v celé výši. V souladu s čl. 10.15. VOP má též žalobkyně nárok na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody a DPH, tj. 38 547,21 Kč. Dále též žalobkyni náleží v souladu v přílohou 1, bod 14 VOP smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, neboť se žalovaný dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP a pravidly silničního provozu. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů za odtah nepojízdného vozidla ve výši 2 290 Kč a za pohotovostní výjezd pracovníka ve výši 1 000 Kč. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 370 409 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky vyzvala.2. Žalobkyně se následně vyjádřila též podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedla, že VOP jsou na webové stránce žalobkyně uveřejněny i v anglickém znění. Pokud žalovaný tvrdí, že užil vozidlo bez souhlasu s VOP, toto není možné, neboť to aplikace neumožňuje. Smlouva o nájmu vozidla je uzavírána prostřednictvím aplikace, a to na základě registrace ze strany zájemce o pronájem vozidla. Dne , datum, žalovaný poslal prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel. Žalovaný zaslal žalobkyni fotografie požadovaných dokladů, kontaktní telefon, kontaktní email a údaje k platební kartě. Žalobkyně žádost žalovaného schválila dne , datum, . Další podmínkou pro úspěšnou registraci je potvrzení přijetí VOP ze strany nájemce, přičemž tento krok registrace nelze v procesu registrace přeskočit. Následně dojde k aktivaci účtu a k zaslání VOP na email nájemce. Tímto dojde k uzavření rámcové nájemní smlouvy, samotný pronájem pak následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon. Žalobkyně má vozidla pojištěna pouze povinným ručením, a nikoliv havarijním pojištěním, což si měl žalovaný ověřit, z informací na webových stránkách žalobkyně nelze dovodit, že jsou vozidla pojištěna i havarijním pojištěním. Zároveň v sekci FAQ je uvedeno, kolik musí nájemce zaplatit při dopravní nehodě. Úhradu částek, které žalobkyně požaduje, nelze dle názoru žalobkyně považovat za smluvní pokutu, neboť se jedná o administrativní náklady žalobkyně s vymáháním náhrady škody a náklady, které žalobkyni vznikly, když se na místo nehody dostavil její technik. Dále žalobkyně uvádí, že z pouhého umístnění smluvní pokuty v textu obchodních podmínek nelze dovozovat její nepřiměřenost. Ve správním řízení sp. zn. , Anonymizováno, bylo žalovanému kladeno za vinu spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl dopustit, když nerespektoval světelný signál „Stůj“. K rozhodnutí o vině žalovaného nedošlo pouze z důvodu promlčení přestupku.3. Žalobkyně se dále vyjádřila na výzvu soudu učiněnou na ústním jednání dne , datum, , když uvedla, jak probíhá proces registrace v aplikaci, přičemž není možné přikročit k pronájmu vozidla bez odsouhlasení VOP. Žalovaný pak poslední krok v registraci, tedy souhlas s VOP, učinil dne , datum, a jeho účet byl žalobkyní schválen dne , datum, . Proces registrace se nezměnil od , datum, . Žalovaný realizoval svůj první pronájem vozidla dne , datum, . Žalovaný při prvním pronájmu vozidlo nafotil a fotografie nahrál do aplikace, přičemž tato povinnost je uvedena pouze ve VOP, je tak zjevné, že se žalovaný se zněním VOP seznámil. V období od , datum, do , datum, žalovaný uskutečnil 150 pronájmů vozidel, přičemž před každým měl možnost seznámit se s VOP. Žalovaný porušil pravidla silničního provozu, čímž dle VOP došlo k navýšení odpovědnosti žalovaného na úhradu celé škody dle čl. X. odst. 10.6. VOP. Žalobkyně opravu vozidla uhradila dne , datum, úhradou faktury č. , hodnota, . Částka je nižší než původní vyčíslení škody na vozidle, když k opravě byly použity díly z jiných vozidel žalobkyně. Žalovaný měl účet bez sjednaného předplatného a jízdné mu tak bylo počítáno podle minutového tarifu4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , když uvedl, že žalovaný je cizinec, který nehovoří česky. Žalobkyně nedoložila, že by žalovaný souhlasil s VOP, pouhé přiložení k žalobě není důkazem souhlasu. Žalovaný nikdy s VOP nesouhlasil a aplikace mu umožnila použití vozidla i bez takového souhlasu. Na webových stránkách žalobkyně je pak uvedeno, že je vše v ceně, benzín, pojištění, údržba i mytí. Žalovaný tak byl v dobré víře, že vozidlo je řádně pojištěno i pro případ dopravní nehody havarijním pojištěním. Tato nabídka neodkazovala na žádné VOP ani žádné nebyly přiloženy. Ani na webových stránkách žalobkyně žádné VOP nebyly, nelze tak k tíži žalovaného klást, že se neseznámil s ustanovením VOP, když ani nemohl. Žalovaný byl v postavení spotřebitele a ustanovení VOP lze tak vůči němu považovat za překvapivá a tudíž neplatná. Žalovaný navíc využil tzv. minutový tarif, kde se výslovně uvádí: Odpovědnost v případě dopravní nehody do 14 999 Kč. V anglické verzi pak: Liability in case of road accidents up to 14 999 CZK. Navíc v anglické verzi je v položce v ceně uvedeno „included insurance“, tedy pojištění v nejširším slova smyslu. Je tedy nutné toto vykládat ve prospěch spotřebitele, klamavé informace jdou pak k tíži žalobkyně. Vina žalovaného nebyla ve správním řízení prokázána, když řízení o přestupku bylo zastaveno dne , datum, . Žalobkyně tak neprokázala porušení povinností žalovaným. Žalobkyně též neprokázala, jak dospěla k tvrzené výši škody, tuto navíc žalobkyně dovozuje dle VOP, se kterými však nikdy žalovaný nesouhlasil. Žalovaný se tak rozumně domníval, že odpovídá za dopravní nehodu maximálně do výše odpovědnosti stanovené v nabídce, tedy do 14 999 Kč, což žalovanému potvrdil i technik žalobkyně, který dorazil k dopravní nehodě dne , datum, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 38 547,21 Kč a poplatek za výjezd ve výši 1 000 Kč, přičemž dle žalovaného se jedná ve všech případech o smluvní pokutu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání o smluvní pokutě zásadně nemohou být součástí VOP (II. ÚS 3512/11). Žalovaný nárok žalobkyně uznal z části co do částky 14 999 Kč, a navrhl, aby ve zbývající části soud žalobu zamítl.5. Podáním ze dne , datum, žalovaný doplnil své vyjádření, když uvedl, že žalovaný nikdy nesouhlasil s VOP, ve smlouvě musí být alespoň odkaz na obchodní podmínky, přičemž k tomu se spotřebitel musí seznámit s jejich obsahem. Ani později v aplikaci nebyl fungující přímý odkaz na VOP, ani tyto VOP žalobkyně nezaslala žalovanému na jeho email. Žalovaný vozidlo užil, aniž by odsouhlasil VOP a VOP se tak nikdy nestaly součástí smlouvy. Žalobkyně nemůže po žalovaném požadovat jakékoliv další platby, než ty které je žalovaný povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku (viz I. ÚS 3512/11), žalovaný tak odmítá jakékoliv další dodatečné platby. S ohledem na to, že výklad právního jednání má být pro spotřebitele nejpříznivější, je pak nutné smluvní ujednání vykládat tak, že žalovaný je povinen uhradit maximálně částku 14 999 Kč.6. Dále se žalovaný vyjádřil podáním ze dne , datum, , přičemž uvedl, že žalobkyní předložené důkazy ničeho neprokazují. Dále žalovaný rozporuje výši škody, když některé položky jsou vyčísleny jinak než ve faktuře za opravu vozidla. Výše škody tvrzená žalobkyní je pak stanovena pouhým odhadem. Žalobkyně navíc odevzdala vozidlo k opravě až dne , datum, , ačkoliv k nehodě došlo dne , datum, . Žalovaný před pronájmem vozidla nafotil vozidlo, neboť toto po něm požadovala aplikace, nikterak to však neprokazuje skutečnost, že se žalovaný s VOP seznámil. , právnická osoba, setrval na návrhu, aby soud žalobu zamítl.7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost, přičemž po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.8. Soud jednal dne , datum, a dne , datum, , a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jedná