98 C 321/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka návrhem ze dne [datum] se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a z manželství se narodily již zletilé děti. Současně uvedla, že manžel nepracuje, oddává se alkoholu půjčuje si peníze, když vzniklé dluhy musí řešit manželka, pro se jejich názory na budoucnost liší, manželství je rozvrácené bez možnosti obnovení manželského soužití. 2. Manžel se nevyjádřil, na ústní jednání tak se nedostavil, ač řádně a včas předvolán. Takže soud neměl žádné jeho vyjádření se k příčinám rozvratu manželství, jak je soudu předestřela manželka. 3. Soud posoudil věc jako rozvod sporný, žalobkyně trvala na popsaných příčinách rozvratu manželství, které upřesnila po poučení dle § 118a o.s.ř. (ÚS ČR I.ÚS 212/06), o povinnosti tvrdit a prokázat (§ 101 odst. 1 a § 120 o.s.ř.), tak že rozpory mezi manžely nastaly asi tak před dvěma lety, kdy manžel skončil ve svém zaměstnání, následně začal nadužívat alkohol, na jehož pořizování má kupodivu stále peníze, i když sám je zcela bez příjmu. Manželka pracuje jako nemocniční zdravotní sestra ve směnné provozu odd. dětské onkologie, [anonymizováno] [část obce], takže resignování manžela na jakákoliv pravidla společné soužití a slušnosti jí už prakticky znemožňují vidět jejich společný byt jako místo klidu po náročné práci. Odkázala na prosincovou lékařskou zprávu, ve které manžel při převozu do nemocnice pro epileptický záchvat přiznal ošetřujícímu lékaři požívání alkoholu 3 x týdně po lahvi tvrdého alkoholu, čemuž odpovídají i chorobně vysoké hodnoty jaterních testů (GGT). Nakonec uvedla, že z důvodu jízdy pod vlivem alkoholu byl manželovi odebrán řidičský průkaz 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] z jejich vztahu se narodily děti, které jsou však ke dni rozhodnutí soudu zletilé (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne [datum] z CEO účastníků osvědčující, sňatek, počet a stáří společných dětí). 6. Účastníci si přestali rozumět, dokázali jen s obtížemi řešit běžné otázky společného života, když manželka trvala na příčině rozvratu spočívající v manželově asociálním chování, kterému se dále nehodlá vystavovat, zejména když u manžela nebyla patrná žádná snaha po příznivé změně v takovém závadovém chování. Faktem je, že dne [datum] byl manžel ošetřen ve [anonymizováno] [ulice], kde uvedl alkohol – 3x v týdnu skoro láhev tvrdého alkoholu, pivo neguje, jiné návykové látky neguje, GGT je uvedené s vykřičníkem se závěrem (mimo jiné) chronický ethylismus, což je jen medická varianta alkoholismu (tyto skutečnosti má soud za prokázanou ze žaloby a z přednesu manželky na ústním jednání a z provedeného dokazování. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků, dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, a které už by již neslyšel při doplnění tvrzení během ústního jednání, když manželka vyslechnuta být nechtěla a manžel se k ústnímu jednání nedostavil. Žádný z účastníků v řízení netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod nepřípustný). 7. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli. 8. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 10. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 11. Soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci nepředložili komplexně vypořádané společné jmění manželů v písemné podobě. 12. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Z faktu, že manžel je alkoholik bez náznaku snahy po změně tohoto stavu, soudu vyplynulo, že hodnotový základ vztahu prověřil čas a nakonec se ukázalo, že manželův zájem o alkohol je na úkor všech jeho rodinných hodnot a závazků, což je pro manželku nepřijatelné. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovem postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení - proto tedy soud manželkou pojmenovanou příčinu rozvratu manželství dál již nezkoumal a vyšel z této jediné, za to dobře prokázané příčiny. 13. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství. 14. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.