15 C 116/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, s tím, že manželé mají dvě již zletilé děti. Manželka uvedla, že v manželství účastníků nastal hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat a manželství přestalo plnit svou společenskou funkci. Manžel se v rodinné domácnosti vyskytuje pouze sporadicky, udržuje mimomanželské vztahy, nekomunikuje s ní, uráží ji a odmítá ji finančně podporovat. Společnou domácnost již několik měsíců nevedou a intimně se nestýkají několik let.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil s tím, že vzhledem k postoji manželky již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Uvedl, že sice měl zájem na zachování rodinného života, ale manželka o pokračování manželství neprojevuje vážný zájem a svůj život si dlouhodobě realizuje bez něj. Zároveň nesouhlasí s tvrzením manželky o důvodech rozvratu manželství, které označil za nepravdivé a účelové, zejména co se týče obvinění z nevěry a neetického chování. Zdůraznil, že manželství se postupem času stalo formálním svazkem, děti jsou dospělé a samostatné, a že rozvrat je důsledkem okolností na obou stranách.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, , a toto manželství je zapsané v knize manželství – v oddací matrice obvodního národního výboru v , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, (oddací list ze dne , datum, ).5. Manželé mají dvě zletilé děti, a to syna Karla a dceru , jméno FO, (potvrzení o provedené lustraci v ISZR).6. Manžel při jednání vypověděl, že s rozvodem souhlasí, protože další setrvání v manželství je pro něj psychicky neúnosné a lékař mu doporučil vyhýbat se stresu. Odmítl tvrzení manželky o nevěře, uvedl, že žádné milenky neměl, pouze jednu přítelkyni, kterou si našel až po podání návrhu na rozvod. Zdůraznil, že trpí vážnými zdravotními problémy – rakovinou krve, cukrovkou, očními komplikacemi, prodělal chirurgické zákroky a těžký covid. Tvrdil, že manželka se o domácnost nestará, nevaří, neuklízí, nepracuje a 40 let nepracovala. Podle něj čerpá z jeho účtu měsíčně , Anonymizováno, –, částka, , má k dispozici byt, dvě auta a vysoký životní standard. Uvedl, že se celý život staral o rodinu, hradil veškeré výdaje včetně sociálního a zdravotního pojištění manželky, a že ho mrzí, že ho manželka opouští na sklonku života.7. Manželka při jednání uvedla, že s rozvodem souhlasí a trvá na důvodech uvedených v návrhu – vzájemné odcizení, neshody v citové a finanční oblasti, rozdílný způsob trávení volného času a plánování budoucnosti. Největší krizi datuje do roku 2024, kdy ji manžel začal hrubě urážet doma i v práci, obviňoval ji ze svých zdravotních problémů, vedl paralelní vztahy s milenkami a ponižoval ji. Tvrdila, že se o něj starala v době nemoci, ale manželsky spolu nežijí již 10 let. Uvedla, že byla donucena k převodu majetku do nadačního fondu, který inicioval jejich syn, a že jí nebyly řádně vysvětleny důsledky. Popsala incidenty, kdy ji syn slovně napadl, hodil po ní sklenicí a znemožnil jí kontakt s vnoučaty. Tvrdila, že manžel jí zakázal pracovat, neplatil za ni zdravotní a sociální pojištění, a že kvůli tomu nemá nárok na důchod. Uvedla, že manžel si vodí milenky domů, užívá viagru, a že byl pravomocně odsouzen za úplatky. Celou situaci označila za smutný příběh, který ji velmi mrzí.8. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků, uzavřené dne , datum, , je hluboce a trvale rozvrácené. Manželé spolu již delší dobu nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a jejich soužití nenese znaky partnerského vztahu. V průběhu řízení se ukázalo, že mezi nimi panuje vzájemné odcizení, zásadní neshody v citové oblasti, ve způsobu trávení volného času i v plánování každodenního života. Výpovědi obou účastníků potvrdily, že manželství přestalo plnit svou společenskou funkci a že ani jeden z manželů neprojevuje vůli na jeho obnovení.10. Soud dále vzal za prokázané, že mezi účastníky existují dlouhodobé neshody v oblasti finančního zabezpečení a hospodaření s majetkem, které vedly k výraznému narušení důvěry. Manželka popsala opakované ponižování ze strany manžela, jeho mimomanželské vztahy a pocit izolace, zatímco manžel poukázal na zdravotní komplikace, které negativně ovlivnily jeho schopnost vést běžný rodinný život. Oba se shodli na tom, že manželství nelze obnovit, a proto soud uzavřel, že jsou splněny zákonné podmínky pro jeho rozvod.11. Právní posouzení:12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“ platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Podle § 755 odst. 2 OZ platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.14. Podle § 755 odst. 3 OZ platí, že mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Podle § 756 OZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. Podle § 758 OZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.17. Jak již bylo uvedeno výše, v daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků, kdy v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 OZ). Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a s ohledem na délku manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení vzájemných manželských vztahů ani do budoucna. Soud rovněž neshledal zvláštní důvody pro zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 OZ. V daném případě ovšem manželé nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu, jak to vyžaduje § 757 odst. 1 písm. c) OZ, a soud tak postupoval dle § 755 OZ a zjišťoval příčiny rozvratu manželství, přičemž na základě v tomto shodných tvrzení účastníků soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů, jejich neshody v citové a finanční oblasti, jakož i ve způsobu trávení volného času a plánování každodenního života.18. S ohledem na shora uvedené soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 OZ rozvedl (výrok ad I).19. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II) je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen „z. ř. s.“.20. Výrok o povinnosti manželky k úhradě soudního poplatku (výrok ad III) se opírá o § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dále jen „zákon o soudních poplatcích“, když soudní poplatek měl být uhrazen již s podáním návrhu na zahájení řízení. Jeho výše pak vyplývá z položky 4 bodem 6 ve spojení s bodem 1 písm. c) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu o soudních poplatcích a činí , částka, . Pro úplnost soud konstatuje, že soudní poplatek již byl po jednání soudu uhrazen a jedná se tak toliko o formální rozhodnutí.