18 C 253/2024-63 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému celkový úvěr ve výši , částka, , když tento se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných 181 měsíčních splátek á , částka, . Úroková sazba byla sjednána mezi účastníky ve výši 9,09 % p.a. a RPSN ve výši 6,35 % p.a. Úvěr byl účelově určen s tím, že tento může být použit na změnu/údržbu stavby/udržovací práce. V čl. III. Smlouvy si účastníci sjednali zajištění úvěru zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu vkladu ze stavebního spoření žalovaného vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření č. , č. účtu, Kč, a to až do výše , částka, . V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno to, že podmínkou čerpání úvěru je doložení souhlasu vlastníka nemovitosti s rozsahem rekonstrukce, když úvěr může klient čerpat zálohově, a to pouze na základě písemné žádosti do výše 100 % za podmínek sjednaných v čl. IV. smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Žalobce dále uvedl, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, kdy poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek před odstoupením od smlouvy, a to do , datum, , kdy uvedl, že nedoplatek na úvěrovém účtu je v celkové výši , částka, a nedoplatek na dospořovacím účtu je v celkové výši , částka, . Zároveň žalobce uvedl, že v případě, pokud dlužné částky nebudou do stanoveného termínu uhrazeny, odstupuje žalobce od uvedené úvěrové smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek dle všeobecných obchodních podmínek s tím, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, , která je specifikována k , datum, . Žalobce dále uvedl, že dlužná částka ke dni , datum, je ve výši , částka, a sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , je dána ust. čl. 7 bod 1, písm a) Nařízení Rady EU č. 1215/2012 z , datum, .5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žeŽalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému celkový úvěr ve výši , částka, , když tento se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných 181 měsíčních splátek á , částka, . Úroková sazba byla sjednána mezi účastníky ve výši 9,09 % p.a. a RPSN ve výši 6,35 % p.a. Úvěr byl účelově určen s tím, že tento může být použit na změnu/údržbu stavby/udržovací práce. V čl. III. Smlouvy si účastníci sjednali zajištění úvěru zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu vkladu ze stavebního spoření žalovaného vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření č. , č. účtu, Kč, a to až do výše , částka, . V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno to, že podmínkou čerpání úvěru je doložení souhlasu vlastníka nemovitosti s rozsahem rekonstrukce, když úvěr může klient čerpat zálohově, a to pouze na základě písemné žádosti do výše 100 % za podmínek sjednaných v čl. IV. smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva, žádost o výplatu, doklad o výplatě).žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, když poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne , datum, (výpis z účtu).dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek před odstoupením od smlouvy, a to do , datum, , když uvedl, že nedoplatek na úvěrovém účtu je v celkové výši , částka, a nedoplatek na dospořovacím účtu je v celkové výši , částka, . Zároveň žalobce uvedl, že v případě, pokud dlužné částky nebudou do stanoveného termínu uhrazeny, odstupuje žalobce od uvedené úvěrové smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek dle všeobecných obchodních podmínek s tím, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, , která je specifikována k , datum, . žalobce dále uvedl, že dlužná částka ke dni , datum, je ve výši , částka, a sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (citovaná výzva, výpis z účtu).žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka).6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, v rámci které poskytl žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobci hradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou úvěru i spořícího úvěru, ze kterého měl být úvěr po uplynutí 24 měsíců ponížen a žalovaný byl žalobcem vyzván k doplacení dlužné částky s tím, že byl rovněž upozorněn na to, že v případě, pokud k úhradě dluhu do , datum, nedojde, odstupuje žalobce v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy se žalovaným a žalovaného tak stíhá povinnost k doplacení celého jemu poskytnutého úvěru. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, když došlo k odstoupení od smlouvy, neboť tato možnost ukončení smluvně závazkového vztahu byla mezi účastníky výslovně ve smlouvě a smluvních podmínkách sjednána (ust. § 2001 o.z.), nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když dlužná částka, jejíž úhrady se žalobce vůči žalovanému domáhá, vyplývá ze žalobcem předložených výpisů z účtu a výzvy k úhradě dlužné částky z května 2024.7. Závěrem soud uvádí, že neshledal smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy týkající se sjednaného úroku za poskytnutí úvěru a sjednané výše RPSN, neboť výše úroku za poskytnutí úvěru je ve výši 6,09 % p.a. a výše PRSN je ve výši 6,35 % p.a., což jsou nižší úrokové sazby, než jaké byly bankovními ústavy s klienty sjednávány v běžných bezúčelových úvěrech.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a rovněž tak sjednaný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a jednoho úkonu nezastoupeného účastníka dle ust- § 151 odst.3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.