18 C 319/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozhodnutí vydat žalobci měřící zařízení typu , Anonymizováno, výr.č. , hodnota, (dále jen „plynoměr“), které je umístěno na adrese odběrního místa , adresa, , v místě spotřeby č. , hodnota, , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobce. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu dle zák.č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrního místa , adresa, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . S ohledem na to, že došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně vyzvána dopisem z , datum, ke zpřístupnění specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala. Z tohoto důvodu se žalobce domáhá vydání výše uvedeného rozhodnutí.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise je vzal soud za prokázané, žežalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. , hodnota, , kdy odběrním místem byl byt na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit žalobci čtvrtletní zálohy ve výši , částka, s tím, že fakturační cyklus byl sjednán 1× ročně. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že byla seznámena s dalšími právy a povinnostmi obou smluvních stran a rovněž tak s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (citovaná smlouva, dohoda o převodu členských práv a povinností, obchodní podmínky).dnem , datum, je datován protokol o provedené zakázce týkající se demontáže předmětného plynoměru na adrese žalované , adresa, , a to z důvodu ukončení smlouvy z důvodu neplacení. Z protokolu vyplývá, že plynoměr nebyl demontován, neboť zákazník ani majitel nemovitosti neumožnil přístup k plynoměru (žádost o provedení práce, protokol o provedené zakázce).dnem , datum, je datována žádost žalobce žalované na zpřístupnění předmětného plynoměru za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu s tím, že přístup má být umožněn dne , Anonymizováno, mezi desátou a dvanáctou hodinou (citovaná žádost, dodejka).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou smluvně závazkový vztah, na základě kterého žalovaná odebírala od žalobce plyn s tím, že se zavázala hradit žalobci za jeho dodávku sjednané čtvrtletní zálohy ve výši , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že k ukončení smluvně závazkového vztahu došlo pro neplacení za dodávku plynu ze strany žalované, kdy žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky a rovnější tak k zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže. Žalovaná však na výzvu žalobce řádně nereagovala, žalobci demontáž plynoměru, který je v jeho vlastnictví, neumožnila a nesplnila tak svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy se žalobcem a zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.Výroku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, (ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), dále za půl úkonu právní služby za předžalobní výzvu (ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, ) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/19 96 Sb.) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.