18 C 368/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat byt č., hodnota, o čtyřech pokojích a kuchyni s příslušenstvím nacházející se v 1. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem a pronajímatelem předmětného bytu, který na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, přenechal žalovaným jako nájemcům do nájmu. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let. Žalovaní hrubě porušovali svoje povinnosti vyplývající z nájmu bytu, tím, že neplatili nájemné a zálohy na služby a z tohoto důvodu je žalobce vyzval k odstranění protiprávního stavu a zároveň je upozornil na možnost neprodloužení doby nájmu. Žalovaní dlužnou částku do doby skončení nájmu neuhradili a z tohoto důvodu tak nedošlo k prodloužení doby nájmu a žalovaní byli dle ust. § 2285 o.z. dopisem z , datum, vyzváni k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zpět žalobci, což se však dosud nestalo.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na skutečnost, že v předmětném bytě bydlí celá rodina, když dluh na nájemném a zálohách na služby vznikl v souvislosti s těžkou manželskou krizí od července roku 2024. V té době také žalovaný č.2 a synové žalovaných přišli o zaměstnání, novou práci sehnali až v současné době. Rovněž poukázali na skutečnost, že nezletilá dcera žalovaných chodí do deváté třídy , Anonymizováno, základní školy, je , Anonymizováno, a žalovaná č. 1 ji tak doprovází do školy, vyzvedává ji. V minulosti byl žalovaným přiznán příspěvek na péči i příspěvek na bydlení, který jim však byl odebrán, neboť v době, za kterou byli posuzováni, pracovali a nevznikl jim tak nárok na tento příspěvek. Finanční situaci aktuálně řeší se sociální pracovnicí paní , jméno FO, na Úřadu městské části , adresa, s tím, že mají zájem dluh na nájemném a zálohách na služby uhradit a požádat tak o obnovení nájemního vztahu.3. Žalobce při jednání soudu dne , datum, uvedl, že nepříznivou finanční a rodinnou situaci se žalovanou č.1 řešil telefonicky, žalovaná přislíbila úhradu dlužné částky, což se však nestalo. Žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána až cca po půl roce, když žalobce stále čekal, zda dojde k úhradě dlužné částky.4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz emailem z , datum, , přehledem plateb, výpisem z konta uživatele k , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, z , datum, , výzvou k úhradě dluhu z , datum, , dodejkou, výzvou k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu z , datum, včetně doručenek, výpisem z konta uživatele k , datum, , poštovní poukázkou A z , datum, znějící na částku , částka, , vkladem v hotovosti z , datum, .5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanými jako společnými nájemci dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , č. účtu, , na základě které byl žalovaným přenechán do nájmu předmětný byt. Společně se žalovanými předmětný byt jako osoby spolubydlící obývají pan , Jméno žalované B, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let počínaje platností této smlouvy s možností její prolongace. Žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné ve výši , částka, za 1 m2 započitatelné podlahové plochy a rovněž tak zálohy na služby s tím, že celkové platby budou specifikovány v evidenčním listu (smlouva o nájmu bytu, výpis z katastru nemovitostí).dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalované k úhradě dlužné částky na nájemném a zálohách na služby, který k , datum, činí , částka, bez příslušenství. Zároveň byli žalovaní upozorněni na to, že tuto skutečnost lze považovat za hrubé porušení povinností vyplývající z nájmu a v takovém případě je pronajímatel oprávněn neprodloužit nájemní smlouvu. Zároveň byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15ti dnů od doručení této výzvy. Výzva byla zasílána žalovaným doporučeně na adresu jejich bydliště, tj. , adresa, s tím, že tuto výzvu si žalovaná osobně převzala dne , datum, (citovaná výzva, dodejky).dne , datum, uhradila žalovaná ve prospěch správcovské firmy, společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, s tím, že jako účel platby je zde uveden „dluh nájmu“. Dne , datum, byl proveden vklad v hotovosti u , právnická osoba, žalovanou ve prospěch správcovské firmy žalobce s poznámkou „nájem srpen 2024“ (poštovní poukázka A, doklad o vkladu v hotovosti).dnem , datum, je datována výzva žalobce k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle ust. § 2285 o.z., ve které je uvedeno, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu dne , datum, s tím, že nájem bytu byl sjednán na dobu dvou let s možností prolongace. S ohledem na to, že nebylo ze strany žalovaných řádně uhrazeno nájemné a zálohy na služby, které činí ke dni vyhotovení výzvy částku , částka, , nedošlo ze strany žalobce k prodloužení nájemního vztahu a žalovaní jsou tak povinni předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat, a to ve lhůtě 15ti dnů (citovaná výzva, dodejky).žalovaní dlužili žalobci na nájemném a zálohách na služby ke dni , datum, celkem částku , částka, (konto uživatele).žalovaní neuhradili žalobci řádně nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec, říjen až prosinec 2024 a leden a únor 2025 s tím, že celková dlužná částka činí , částka, (konto uživatele k , datum, ).dnem , datum, je datován email zasílaný zástupci žalobce pracovnicí správcovské firmy společnosti , Anonymizováno, paní , jméno FO, , ve kterém tato zástupci žalobce sděluje, že v příloze zasílá seznam všech došlých plateb od žalovaných s tím, že v roce 2025 nebyla uhrazena žádná platba (citovaný email včetně přehledu plateb).6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.7. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanými v roce 2022 nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt. Nájem v souladu se zněním nájemní smlouvy byl uzavřen na dobu určitou v trvání dvou let s možností jeho prolongace. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit žalobci jako pronajímateli hradit nájemné a zálohy na služby, které byly specifikovány v evidenčním listu, který byl součástí nájemní smlouvy. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaným za dobu trvání nájemního vztahu vznikl nedoplatek na nájemném a zálohách na služby, když k jeho úhradě byli žalovaní vyzýváni a rovněž tak byli upozorněni na to, že pokud k úhradě řádně nedojde, nemusí žalobce jako pronajímatel přistoupit k prodloužení nájemní smlouvy. V řízení bylo dále listinnými důkazy prokázáno, že před uplynutím dvouleté doby nájmu žalobce evidoval dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaní dlužnou částku do , datum, (doba trvání nájemního vztahu na dobu určitou) neuhradili, sdělil žalobce žalovaným, že nepřistoupil k prodloužení jejich nájemního vztahu k předmětnému bytu a vyzval je k jeho vyklizení dle ust. § 2285 o.z.8. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že nájemní vztah mezi účastníky skončil k , datum, , neboť žalobce žalovaným nájem neprodloužil a žalované tak stíhá povinnost k vyklizení předmětného bytu.9. Soud v rámci svého rozhodnutí nemohl přihlédnou k procesní obraně žalovaných týkající se toho, že jak žalovaný, tak i oba synové žalovaných, přišli o zaměstnání a z tohoto důvodu nebyli schopni dostát svým povinnostem vyplývajícím pro ně z nájmu bytu, tj. řádně hradit nájemné a zálohy na služby, když mají zájem vzniklou situaci i za pomoci sociální pracovnice paní , jméno FO, řešit a dluh uhradit, tedy mají zájem na obnovení nájemního vztahu. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že v případě, kdy je nájemní vztah uzavřen na dobu určitou, je pouze věcí pronajímatele, zda přistoupí k prodloužení nájemního vztahu se stávajícím nájemcem či zda jej po ukončení doby nájmu vyzve k vyklizení bytu. V daném případě žalobce přistoupil k neprodloužení doby nájmu pouze z důvodu, že žalovaní před ukončením doby trvání nájmu měli na nájemném a zálohách na služby dluh, když s dostatečným předstihem žalobce žalované o této skutečnosti informoval a rovněž je upozornil na možnost neprodloužení doby nájmu v případě, pokud dlužnou částku žalobci neuhradí. Skutečnost, že zde dluh na nájemném a zálohách na služby byl i v době ukončení doby trvání nájemního vztahu byla pak prokázána na základě žalobcem předložených výpisů konta nájemného. Pokud pak žalovaná soudu předložila doklady o úhradě dluhu ve výši , částka, a , částka, , pak k tomuto je třeba uvést, že částka , částka, byla uhrazena až dne , datum, , tj. již po době, kdy došlo k ukončení nájemního vztahu a její úhrada tak nemůže mít žádný vliv na případnou možnost prokázání toho, že ke