18 C 63/2025-94 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, a rámcová nájemní smlouva č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy měl žalovaný v nájmu motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , reg.zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Žalovaný nehradil řádně nájemné za užívání předmětného vozidla, a to za měsíc srpen, září a říjen roku 2023 (měsíčně á , částka, ). Tyto splátky nájemného byly žalobcem vyfakturovány hromadně dne , datum, , a to fakturou č. F , Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, v celkové výši , částka, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady nezaplacených jím spáchaných přestupků v průběhu užívání vozidla v celkové výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že žalovaný je v prodlení s platbami za poskytnutí náhradního vozidla ve výši , částka, , za provedení servisu vozidla ve výši , částka, , za zajištění vozidla agenturou ve výši , částka, a platbami v souvislosti se spoluúčastí na pojistných událostech ve výši , částka, . Žalobce rovněž uvedl, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného (zajištění vozidla agenturou a nutnost servisu a oprav) a žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného dle čl. 18.4.2.1 rámcové smlouvy v celkové výši , částka, .Žalobce v doplnění žaloby z , datum, uvedl, že se vůči žalovanému domáhá úhrady nákladů spojených s dopravními přestupky, které byly spáchány předmětným vozidlem v době, kdy toto vozidlo užíval na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný, a to v celkové výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že v průběhu užívání vozidla žalovaným došlo k opakovanému porušování dopravních předpisů, a to zejména k nedovolenému stání a parkování na místech vyhrazených pro rezidenty nebo k parkování v rozporu s dopravním značením. Tato porušení byla zaznamenána příslušnými správními orgány, které následně vystavili výzvy k úhradě pokut adresované žalobci jako pronajímateli vozidla. Žalobce byl povinen tyto pokuty uhradit správním orgánům z pozice provozovatele vozidla. Žalobce dále uvedl, že výzvy k úhradě přestupku spáchané předmětným vozidlem byly vystaveny Magistrátem hlavního města Prahy a Úřadem městské části , adresa, , kdy tyto výzvy specifikují konkrétní přestupek, datum, místo spáchání a výši uložené pokuty. Celková dlužná částka je pak ve výši , částka, , když povinnost žalovaného k úhradě těchto plateb je dána v čl. 16.16 rámcové smlouvy. Žalobce dále uvedl, že nárokuje vůči žalovanému i spoluúčast na pojistných událostech v celkové výši , částka, , a to v souvislosti se dvěma pojistnými událostmi, které nastaly v době užívání vozidla žalovaným. Jedná se jednak o pojistnou událost ze dne , datum, . Pojistná událost byla nahlášena pojišťovně , právnická osoba, ., kde byla evidována pod č. události , Anonymizováno, , kdy k nahlášení ze strany žalobce došlo dne , datum, . Vozidlo bylo následně předáno do opravy společnosti , jméno FO, technologi s.r.o., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , kdy celkové náklady na opravu činily částku , částka, bez DPH tak, jak vyplývá z faktury FP , Anonymizováno, vystavené společností , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o. Dle čl. 8. rámcové smlouvy byla sjednána spoluúčast nájemce na havarijním pojištění ve výši10 % nákladů na opravu, což v daném případě činí částku , částka, . Žalobce dále uvedl, že v souvislosti s pojistnými událostmi vznikly žalobci další náklady, které byly fakturovány společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , kdy tato společnost vystavila žalobci fakturu č. , hodnota, , která zahrnuje položky související s odtahem vozidla. Celková fakturovaná částka včetně DPH činí , částka, , když tuto fakturu žalobce uhradil v plné výši dne , datum, tak, jak plyne z výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . Náklady tak jdou k tíží žalovaného jako nájemce vozidla. Žalobce dále uvedl, že pokud se týká servisu vozidla v celkové výši , částka, , tak žalovaný byl povinen dle čl. 11.7 rámcové smlouvy jako nájemce dodržovat plán údržby předepsaný výrobcem vozidla, když v případě, že tento plán údržby nedodrží, nese plnou odpovědnost za vzniklé škody. Žalovaný tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobce byl proto nucen zajistit provedení servisu vozidla, aby nedošlo ke škodám na vozidle. Dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zaměstnance pana , jméno FO, objednal u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o. provedení servisu vozidla. Za provedené servisní práce vystavila společnost , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o. žalobci fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, , když tuto částku žalobce společnosti uhradil. Žalobce dále uvedl, že nárokuje zajištění vozidla společnost , Anonymizováno, ve výši , částka, , a to v souvislosti s náklady vynaloženými na zajištění vozidla po ukončení nájemní smlouvy, když žalovaný navzdory řádné výpovědi smlouvy a výzvě k vrácení vozidla toto neoprávněně zadržoval. Žalobce uvedl, že agentura Mional úspěšně zajistila vozidlo a vrátila jej žalobci, když vystavila za tuto činnost žalobci dvě faktury, a to fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, za zajištění a odvoz vozidla a fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, představující doplatek za služby spojené se zajištěním vozidla. Tuto částku žalobce společnosti , Anonymizováno, uhradil tak, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . Žalobce dále uvedl, že nárokuje rovněž náklady vynaložené na zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, , kdy předmětné vozidlo bylo v opravě po havarijní události dne , datum, . Náhradní vozidlo bylo poskytnuto společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , kdy náhradní vozidlo bylo poskytnuto v období od , datum, do , datum, . Za pronájem náhradního vozidla společnost , právnická osoba, vyfakturovala žalobci celkem částku , částka, , a to fakturou č. , hodnota, . Žalobce rovněž uvedl, že se domáhá úhrady smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, . Uvedl, že důvodem pro předčasné ukončení smlouvy bylo to, že žalovaný po celou dobu trvání nájemního vztahu neplnil svou základní smluvní povinnost, tj. platit sjednané nájemné. Od uzavření nájemní smlouvy dne , datum, až do jejího ukončení neuhradil žalovaný žalobci žádnou splátku nájemného. Z tohoto důvodu přistoupil žalobce dne , datum, v souladu s čl. 18.3.2 rámcové smlouvy k výpovědí nájemní smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s platbami nájemného v délce delší než 15 dnů. Výpověď byla žalovanému doručena elektronicky dne , datum, z e-mailové adresy žalobce na e-mailovou adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl jako svou kontaktní adresu. Výše smluvní pokuty byla vypočtena v souladu s čl. 18.4.2 rámcové smlouvy na částku , částka, , když smluvní pokuta představuje paušalizovanou náhradu škody, která žalobci vznikla v důsledku předčasného ukončení nájemní smlouvy a tato částka vychází ze sjednaného měsíčního nájemného ve smlouvě ve výši , částka, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že k předání a převzetí vozidla došlo žalobcem žalovanému již na konci září roku 2022 a nikoli v srpnu roku 2023. Uvedl, že při převzetí vozidla byl přítomen známý žalovaného pan , jméno FO, , když žalovaný podepsal smlouvu a uhradil žalobci v hotovosti akontaci ve výši , částka, . Následně žalovaný hradil sjednané měsíční splátky ve výši , částka, (1 splátka byla uhrazena ve výši , částka, ), a to vždy v hotovosti k rukám pana , jméno FO, , prokuristy žalobce. Dále uvedl, že u několika těchto hotovostních plateb byl přítomen také kamarád žalovaného pan , jméno FO, . Komunikace ohledně termínu a předání plateb probíhala mezi panem , jméno FO, výhradně prostřednictvím aplikace WhatsApp v režimu tzv. mizejících zpráv, který zamezoval archivaci konverzace. Žalovaný měl vozidlo v užívání od září 2022 až do jeho odebrání dne , datum, . V době, kdy si vozidlo vyzvedával, mělo nájezd přibližně 46 000 km. Dále uvedl, že žalobce dne , datum, bez jakéhokoliv předchozího upozornění či výzvy vozidlo žalovanému odebral pravděpodobně s využitím skrytého sledovacího zařízení. Žalovaný se o odebrání vozidla dozvěděl až od samotného žalobce poté, co věc v domnění krádeže či odtažení konzultoval s Policií ČR. Žalovaný dále uvedl, že není pravdou, že by byl v prodlení s úhradou splátky nájemného, když sjednané nájemné ve výši , částka, předával v hotovosti. Rovněž uvedl, že si není vědom spáchání jakýchkoliv přestupků, když žalobce k tomuto tvrzení nepředložil jediný důkaz. Dále uvedl, že žalovaný nikdy nepožadoval ani neobdržel náhradní vozidlo a není si vědom žádného servisu, který by měl hradit. Rovněž tak není důvodná smluvní pokuta ve výši , částka, , neboť žalovaný nezavdal příčinu k ukon