19 C 220/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizené žalobkyni předat nebytové prostory, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „nebytové prostory“). Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ohledně těchto nebytových prostor dne , datum, nájemní smlouvu s tím, že prostory měly sloužit k podnikání žalovaného. Dne , datum, žalobkyně vypověděla žalovanému smlouvu pro opakované prodlení s úhradou nájemného. Předmětná výpověď byla schválena usnesením Rady městské části , adresa, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, uplynutím 10 dnů od dodání výpovědi do datové schránky žalovaného. Ačkoli byl žalovaný povinen nebytové prostory vyklidit ve lhůtě 5 pracovních dnů následujících po skončení nájmu a tyto nebytové prostory předat žalobkyni, žalovaný tak neučinil, i když byl k jejich předání vyzván i právním zástupcem žalobkyně.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalovaný, ač byl k tomu jednání řádně předvolán zásilkou zaslanou do jeho datové schránky, se k jednání nedostavil, ani se neomluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně má svěřenu správu nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaný je podnikatelem od , datum, . Smlouvou ze dne , datum, č. S , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly žalovanému předmětné nebytové prostory pronajaty za účelem zřízení a provozování prádelny. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, . V čl. III., bodu 3.6. se pro případ prodlení nájemce s placením nájemného, pokud nebude pohledávka vyrovnána do 60 dnů po termínu splatnosti, strany dohodly na oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu a pro tento případ se sjednala výpovědní doba v trvání jednoho týdne, která měla počít běžet dnem doručení výpovědi nájemci. Podle výpočtového listu činilo nájemné a úhrady za služby za nebytové prostory , částka, měsíčně (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ohledně žalovaného, výpočtový list prostoru). Rada městské části , adresa, na svém zasedání dne , datum, pod bodem 18. schválila podání výpovědi ze smlouvy č. , Anonymizováno, o nájmu předmětných prostor na základě smlouvy uzavřené s , Jméno žalovaného, a uložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistit podání výpovědi. Výpověď byla žalovanému dána dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému dodán do datové schránky dne , datum, (usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , výpověď z nájmu nebytových prostor, doručenka). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen jak do datové schránky, tak prostřednictvím , právnická osoba, , vyzval žalovaného k vyklizení nebytových prostor v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této upomínky (upomínka, doklad o doručení).4. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání dle § 2201 ve spojení s § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byla ze strany žalobkyně dána výpověď z nájmu nebytového prostoru z důvodu hrubého porušování jeho povinností, když řádně a včas neplatil nájemné a úhrady za služby, které mu žalobkyně v souvislosti s tímto nájemním vztahem poskytovala. Mezi stranami byla sjednána týdenní výpovědní lhůta a žalovaný byl povinen po uplynutí výpovědní doby nebytové prostory vyklidit a odevzdat žalobkyni, což žalovaný dobrovolně neučinil. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, . Pokud jde o náhradu nákladů spočívajících v nákladech za právní zastoupení, uzavřel soud, že tyto nebyly ze strany žalobkyně vynaloženy účelně. Žalobkyně je jednou z , Anonymizováno, a jako taková spravuje majetek včetně bytového fondu a nebytových prostor jako svoji běžnou agendu, do které spadají i žaloby na vyklizení prostor určených k podnikání. Nelze pochybovat o tom, že se názor Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 vztahuje i na městské části hl. m. Prahy, jakož i to, že se jedná o judikaturu delší dobu ustálenou, o čemž svědčí např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu II. ÚS 906/18 ze dne , datum, , který se nevymezil proti názoru soudu odvolacího, který poukázal na to, že Ústavní soud konstantně judikuje, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy bez právní pomoci advokátů, s tím, že nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady za zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tak lze postupovat pouze v případě standardních soudních sporů, které se vedou např. ohledně vyklizení bytů, nájemného a dalších věcí, které tvoří běžnou agendu jednotlivých městských částí a v nichž se neřeší žádná složitá atypická právní otázka, což je právě daný případ. Účelnost nákladů vynaložených na zastoupení advokátem řeší i usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , které odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2402/10, který k otázce účelně vynaložených nákladů při zastupování státu uvedl, že výjimečně lze pokládat náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným ústředním orgánem státní správy, který za stát jedná, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, event. jazykové znalosti, a zvolený advokát se na danou problematiku specializuje. Řešení vyklizení prostoru v domě spravovaném žalobkyní po zániku nájemního vztahu nebo v případě jeho neexistence není jistě tak vysoce odbornou právnickou činností, kterou by nemohl řešit úřednický aparát. Koncipování žaloby v daném případě je jednoduchou spíše administrativní činností, čemuž odpovídá i obsah a rozsah žaloby, kterou může podle jednou vypracovaného vzoru provést školený úředník i bez vysokoškolského vzdělání. Žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly jiné posouzení nákladů, soud neshledal, účelným nákladem je tak pouze zaplacený soudní poplatek a paušální náhrady dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za výzvu k vyklizení, sepis žaloby a účast na ústním jednání po , částka, .