19 C 230/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud urči, že žalobkyně není vlastníkem automobilu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětný automobil“). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a úhrady kupní ceny došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu z žalobkyně na žalovaného. Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel ve lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, žalovaný svou část povinnosti nesplnil, a žalobkyně je proto stále v registru evidována jako jeho provozovatelka. Žalobkyni z tohoto důvodu svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastnicí předmětného vozidla, neboť jí hrozí reálná újma, když nemá možnost ovlivnit chování řidiče předmětného vozidla při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, nový vlastník vozidla své povinnosti neplní a odpovědnost za případné dopravní přestupky dopadá na žalobkyni. Žalobkyně rovněž poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 zabývající se požadavkem na doložení dokumentů v řízení o dostatečnou součinnost při odstraňování údaje o osobě v registru silničních vozidel.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Soud zjistil provedeným dokazováním, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , v níž byla žalobkyně uvedena jako prodávající a žalovaný jako kupující ve vztahu k předmětnému vozidlu, které bylo žalovanému prodáno za kupní cenu , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla včetně úhrady správního poplatku. V řízení měl zastoupit prodávajícího na základě uděleného zmocnění (kupní smlouva, faktura č. , hodnota, , příjmový pokladní doklad, protokol o předání vozidla ke kupní smlouvě ze dne , datum, ). Žalobkyně podala dne , datum, registru silničních vozidel návrh na zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla (žádost, doručenka z datové schránky). Dopisem ze dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ke splnění povinností žalovaného spočívajících v zajištění předpisu vozidla (předžalobní výzva, podací lístek).4. Žalobkyně se svou žalobou domáhá určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. Soud proto nejprve zkoumal, zda je na její straně dán naléhavý právní zájem k podání takové žaloby, neboť bez splnění této podmínky nemůže žalobkyně s podanou žalobou uspět. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by se bez požadovaného určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má účel poskytnou ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu, nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán také tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva. Soud dospěl k závěru, že na straně žalobkyně takový naléhavý právní zájem dán je, neboť její postavení vzhledem k uzavřené kupní smlouvě a předání vozidla žalovanému je nejisté s ohledem na chování žalovaného, či dalších budoucích vlastníků automobilu, které žalobkyně nemůže ovlivnit.5. Soud dále provedeným dokazováním zjistil, že předmětné vozidlo bylo žalovanému prodáno kupní smlouvou uzavřenou dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené kupní smlouvy, zaplacení kupní ceny a předání vozidla žalovanému zaniklo vlastnické právo žalobkyně k předmětnému vozidlu a vozidlo se stalo vlastnictvím žalovaného. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, , odměně právní zástupkyně žalobkyně, která byla v souladu s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, stanovena z tarifní hodnoty , částka, , když sazba za jeden úkon tak činí , částka, . Zástupkyně žalobkyně v řízení provedla celkem , hodnota, úkony (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby). Zástupkyni žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .