19 C 281/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, a na jejím základě aktivovala žalované běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou na žádost žalované dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet měsíčně po , částka, . Každá splátka se skládala ze splátky jistiny a úroku v dohodnuté výši 16,9 % ročně. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě uzavřeným dne , datum, byly žalobkyní žalované poskytnuty splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru splatných dne , datum, a , datum, . Žalovaná platila splátky v období od , datum, do , datum, a počínaje splátkou splatnou , datum, žalovaná splátky nehradila. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a o zesplatnění informovala žalovanou dopisem z , datum, , který byl zároveň předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění úvěru byla dlužná pohledávka tvořená nesplacenou jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, s úrokovou sazbou 16,9 % ročně. Tento úrok žalobkyně dále požadovala rovněž za období od , datum, do , datum, a od , datum, požadovala úrok ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou a zvýšené o 8 % bodů, tedy ve výši 12,75 % ročně až do zaplacení. Za období od , datum, do zaplacení žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení v zákonné výši. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě pak strany sjednaly možnost žalované přečerpat zůstatek na účtu, tzv. kontokorent, až do výše , částka, . Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná porušila podmínky pro poskytnutí kontokorentu a žalobkyně z toho důvodu ke dni , datum, kontokorent zesplatnila. Tuto skutečnost oznámila žalované dopisem z téhož dne a zároveň jí vyzvala k úhradě dlužné částky. Ke dni zesplatnění dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úrokem ve výši 18,9 % od , datum, do , datum, a ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení z nesplaceného kontokorentu , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné výši.2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . K tomuto jednání se žalobkyně omluvila a žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, a otevřela žalované účet č. , č. účtu, . Žalovaná mohla od dne uzavření rámcové smlouvy tento účet aktivně využívat. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě a poskytla žalované úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . V částce , částka, byl úvěr poskytnut jako účelový ke splacení původního úvěru. , adresa, 000 Kč nebyla žádným účelem vázána. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované úvěr splácet zejména na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokovou sazbou ve výši 16,9 % ročně, a to pravidelně automatickým inkasem z běžného účtu. Jednotlivé měsíční splátky byly stanoveny ve výši , částka, a splatné počínaje dnem , datum, . Úvěr byl žalované poskytnut vyplacením dne , datum, (rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru žalobkyně, doklad o načerpání úvěru). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru strany domluvily splátkové prázdniny u splátek splatných dne , datum, a , datum, . Od splátky připadající na , datum, měla žalovaná znovu pravidelně své povinnosti plnit. Žalovaná poslední splátku uhradila , datum, . Další splátky z její strany zaplaceny nebyly a dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající části úvěru s příslušenstvím (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, přehled předepsaných a uhrazených splátek, zesplatňující dopis). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dodatek. č. , hodnota, k rámcové smlouvě dne , datum, a v tomto dodatku se strany dohodly na poskytnutí neúčelového nezajištěného úvěru s možností přečerpání, tzv. kontokorent až do výše , částka, , který mohl být čerpán přečerpáním běžného účtu žalované u žalobkyně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala jej splácet průběžně každým připsáním peněz na běžný účet. Kontokorent byl úročen úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím kontokorentu znovu prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky žalobkyně, podmínky pro používání kontokorentu). Žalovaná řádně a včas neplnila povinnosti stanovené dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě a čerpaný kontokorent v celkové výši , částka, neuhradila. I v tomto případě žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, , který byl zároveň předžalobní výzvou k úhradě celkového dluhu ve výši , částka, za oba úvěry (mimořádný výpis o čerpání a splácení kontokorentu, zesplatnění úvěru – předžalobní výzva).4. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně poté, co dle rámcové smlouvy zřídila žalované a vedla pro ni bankovní účet, poskytla žalované jednak úvěr v celkové výši , částka, a dále kontokorent s možností přečerpání finančních prostředků na účtu ve výši , částka, . Strany tedy uzavřely smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V obou smlouvách si strany sjednaly úrok, který odpovídá běžným úrokovým sazbám stanovovaným bankami v daném čase při poskytování úvěru domácnostem. Žalobkyně prokázala poskytnutí finančních prostředků žalované. Naproti tomu žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by oba úvěry řádně a včas splácela. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni v případě poskytnutého úvěru č. , IBAN, rovněž sjednaný úrok ve výši 16,9 % ročně, a to po dobu 90 dnů od počátku prodlení se splácením úvěru. Počínaje 91. dnem prodlení pak sama žalobkyně požadovala úrok dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů. V případě poskytnutého kontokorentu pak žalobkyni byl přiznán úrok ve výši 18,9 % ročně po dobu prvních 90 dnů prodlení a následně dle shora citovaného zákonného ustanovení ve výši 12 % ročně až do zaplacení. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Jiné náklady žalobkyně výslovně nepožadovala.