33 C 21/2025-79 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po připuštěné změně žaloby ( viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, - ) uložení povinnosti žalovanému zveřejnit způsobem shora uvedeným výše uvedenou omluvu, neboť měla za to, že došlo k zásahu do jejích osobnostních práv zveřejněním příspěvku žalovaného na , Anonymizováno, dne , datum, , kde bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, . údajně vyhrála soudní spor s potomkyní rodu , Anonymizováno, a je výlučným vlastníkem ochranné známky „, Anonymizováno, “. Žalobkyně tvrdí, že žádný takový spor neproběhl, a že uvedené tvrzení je nepravdivé. Příspěvek byl zveřejněn na oficiálním účtu profesní organizace „, právnická osoba, “, což podle žalobkyně způsobilo vážnou újmu její důstojnosti, vážnosti a cti. Navíc mohl vyvolat mylný dojem o právním nástupnictví společnosti , právnická osoba, . vůči historické , Anonymizováno2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu, neuznává jej, co do právního důvodu i rozsahu vzneseného nároku. V prvé řadě namítal neurčitost a neúplnost žaloby, neboť především neobsahuje konkrétní právní základ žaloby a věci, když žalobkyně pouze povšechně uvádí citaci § 81 občanského zákoníku, aniž by konkrétně uvedla, jaký zásah do určité složky ochrany osobnosti nastal a z jakého důvodu, jakým způsobem a v jakém rozsahu aj.. Dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť v namítaném příspěvku na , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Příspěvek "), jímž se žalobkyně „cítí být poškozena", není uvedeno její jméno /a příjmení či jiný údaj umožňující její identifikaci a sama žalobkyně vystupuje ve své reakci na Příspěvek 1/ pod pseudonymním označením „, Anonymizováno, " a takto s žalovaným komunikovala. Pokud by snad svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozovala od příjmení, resp. označení „, Anonymizováno, " a zásahu do nich, není toto nijak dostatečně tvrzeno, natož i dokazováno. Dále uvedl, že žalovaný v příspěvku a veřejném prohlášení ze dne , datum, - tedy ještě před podáním žaloby (dále jen „Příspěvek 2/") uvedl další relevantní informace a výslovně uvedl na pravou míru otázku soudního sporu mezi , právnická osoba, . a potomkyní rodu , Anonymizováno, , když konstatoval, že šlo „o soudní spor mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, (jako žalobcem) a společností , právnická osoba, . (jako žalovaným)", kdy „řízení o této žalobě bylo zastaveno ..." Případné nepřesnosti v Příspěvku 1/ tak byly upřesněny a uvedeny na pravou míru na síti , Anonymizováno, žalovanou v Příspěvku 2/ ještě před podáním žaloby ze dne , datum, . Tím, čím se žalobkyně „cítí být poškozena" v Příspěvku 1/ bylo tudíž napraveno nejpozději v Příspěvku 2/. Žaloba tak postrádá jakoukoliv relevanci a to tím spíše, pokud se i žalobkyně mohla v diskusi vyjádřit na síti , Anonymizováno, , uvést svůj názor a skutečnosti, což také ve své reakci na Příspěvek 1/ učinila. V neposlední řadě žalovaný argumentoval, pokud jde o stav ohledně označení a ochranných známek se slovním prvkem , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba, . je na území ČR vlastníkem řady těchto ochranných známek a to včetně ochranné známky s prvkem letopočtu , Anonymizováno, . Tato společnost tedy samozřejmě může oprávněně známkoprávně užívat označení , Anonymizováno, , což kromě jiného také významně omezuje případné osobnostněprávní nároky žalobkyně. Ze shora uvedených důvodů pak žalovaný namítal, že navrhovaný žalobní petit je věcně i procesně zcela nedůvodný, ale byl by i zjevně nepřiměřený vágním tvrzením žaloby a objektivnímu stavu věci.3. Z provedeného dokazování učil soud následující skutková zjištění:4. Dne , datum, zveřejnil žalovaný na svém , Anonymizováno, účtu příspěvek, kde mj. uvedl „….Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů….“ Žalobkyně na příspěvek reagovala pod označením , Anonymizováno, , proti informaci o vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, se ohradila. V reakci na to pak žalovaný uveřejnil dne , datum, na svém , Anonymizováno, účtu další příspěvek, kde uvedl: „V návaznosti na náš příspěvek zveřejněný na našem , Anonymizováno, účtu dne , datum, , ve kterém byla, mimo jiné, uvedena informace, že „Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu produktů“, si po prověření těchto informací dovolujeme uvést na pravou míru, že se nejednalo o soudní spor mezi společností , právnická osoba, . a potomkyní rodu , Anonymizováno, , nýbrž o soudní spor mezi Nadačním fondem , Anonymizováno, ( jako žalobcem) a společností , právnická osoba, . ( jako žalovaným), ve kterém se žalobce domáhal „přejmenování“ společnosti , právnická osoba, . ( jednalo se o žalobu na ochranu proti zásahu do práva k názvu). Řízení o této žalobě bylo pravomocně zastaveno, neboť žalobce vzal žalobu zpět.Zároveň však potvrzujeme, že společnost , právnická osoba, . je na území České republiky výlučným vlastníkem řady ochranných známek se slovním prvkem , Anonymizováno, , které chrání zejména pekárenské výrobky, jemné a trvanlivé pečivo, cukrářské výrobky ve třídě 30 mezinárodního třídění…..“ ( prokázáno příspěvkem , právnická osoba, z , datum, , reakcí přispěvatelky s označením , Anonymizováno, příspěvkem žalované ze dne , datum, ).5. U Městského soudu v Praze bylo pod spisovou značkou , Anonymizováno, vedeno řízení o ochraně proti zásahu do práva k názvu, na straně žalobce vystupoval , právnická osoba, , IČ , IČO, a na straně žalované , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, rovněž předsedkyní správní rady , právnická osoba, ( prokázáno podstatným obsahem žaloby ze dne , datum, na ochranu práv proti zásahu do práva k názvu, podstatným obsahem , Anonymizováno, z jednání , spisová značka, ze dne , datum, , podstatným obsahem rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , podstatným obsahem notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , podstatným obsahem zakládací listiny nadačního fondu , Anonymizováno, , úplným výpisem obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., podstatný obsah výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, , oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ).6. Žalobkyně se narodila jako , jméno FO, , po uzavření sňatku s panem , jméno FO, dne , datum, užívala příjmení „, Anonymizováno, “, , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, na „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, od , datum, užívala své příjmení v mužském tvaru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a dne , datum, jí byla povolena změna příjmení z dosavadního , Anonymizováno, , Anonymizováno, na příjmení „, Anonymizováno, “. V genealogických rozborech je žalobkyně zmiňována v přímé pokrevní linii potomků , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ( prokázáno oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ) rodokmenem žalobkyně, respektive rodu , Anonymizováno, , výňatkem z naučného slovníku s heslem , Anonymizováno, , výňatkem Ottova naučného slovníku s heslem , Anonymizováno, , oddacím listem žalobkyně ze dne , datum, ).7. Žalobkyně se domáhala předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby žalovaní odstranila příspěvek 1/ ze svého účtu na , Anonymizováno, a zveřejnila tam i omluvu ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).8. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazů článek s názvem „, Anonymizováno, nesmí používá část ochranných známek , Anonymizováno, , rozhodl Úřad po stížnosti rodiny“, článek nazvaný pekárny z , Anonymizováno, přišly o část ochranných známek , Anonymizováno, , podstatný obsah odborného časopisu , Anonymizováno, , podstatný obsah článku , Anonymizováno, , fotografie nazvaná propagace, žalobkyně, podstatný obsah rozhodnutí předsedy , Anonymizováno, ze dne , datum, a to sp. zn. , Anonymizováno, , , zpráva z , Anonymizováno, profilu z , datum, , úplný výpis obchodního rejstříku společnost , právnická osoba, ., podstatná část emailu z , datum, adresovaná paní , jméno FO, a panu Hlavatému, webové prezentace , právnická osoba, , podstatný obsah výpis obchodného registra Mestskeho súdu Bratislava III, soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci z důvodů rozvedených níže. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.9. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu:10. Dne , datum, zveřejnil žalovaný na svém , Anonymizováno, účtu příspěvek, kde mj. uvedl „….Společnost , právnická osoba, . je po vyhraném soudním sporu s potomkyní rodu , Anonymizováno, v současné době výlučným vlastníkem zapsané ochranné známky , Anonymizováno, , pod kterou vyrábí řadu pro