33 C 56/2023-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , po částečném zpětvzetí žaloby, domáhal shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že byl vlastníkem, resp. od , datum, správcem nemovité věci – budovy č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Následně se stal členem Bytového družstva , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ( dále jen „Byt“). Na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, s dobou trvání do , datum, si žalovaná od žalobce Byt pronajala (dále jen „Nájemní smlouva“).2. Žalovaná se Nájemní smlouvou zavázala žalobci hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejichž výše byla uvedena v aktuálním evidenčním listu nebo jeho změně, přičemž nájemné a zálohy na služby byly dle čl. V. odst. 6 Nájemní smlouvy splatné měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , přičemž k tomuto dni měla žalovaná předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájmu byt řádně a včas nevyklidila a vyklizený nepředala zpět žalobci, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Výše měsíčního nájemného od listopadu 2021 činila částku , částka, . Výše záloh na úhrady za služby činila za uvedené období částku , částka, /měsíčně.3. Vzhledem k tomu, že žalovaná v níže uvedeném období byt bezdůvodně užívala, když právní titul k užívání bytu svědčil žalobci dle Smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , přičemž za užívání bytu žalovaná žalobci ničeho neuhradila, žalobkyně se vůči žalované domáhá úhrady obvyklého nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná byla k uhrazení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou dne , datum, , na dlužnou částku však do dnešního dne ničeho neuhradila.4. Žalovaná k žalobě uvedla, že uvádí, že je i nadále přesvědčená, že je družstevníkem, tedy není důvod platit cokoliv žalobci a pro případ, že by byla nucena nebo by jí byla uložena povinnost hradit nějaké částky, pak namítá, že není zřejmé, jak žalobce k žalované částce dospěl, není zřejmé z čeho vychází, tedy na základě čeho určil nájemné. Pokud jde o služby, pak není zřejmé, komu co bylo hrazeno, když z předkládaných evidenčních listů je zřejmé, že jde pouze o přeúčtování.5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.6. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, č. účtu, , jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v čl. V. smlouvy ve výši , částka, za 1 m2, s tím, že t této výše se poskytuje sleva, tedy nájemné činí , částka, za 1 m2. Z čl. I smlouvy vyplývá, že celková podlahová plocha bytu je , Anonymizováno, m2. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Nájemní vztah tak skončil ke dni , datum, , žalovaná ke dni skončení nájmu byt nevyklidila, byt byl vyklizen až v květnu 2024 (prokázáno smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, , nespornými tvrzeními účastníků).7. Žalobce jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující uzavřeli dne , datum, smlouvu kupní a o zřízení služebnosti, jejím předmětem byla mj. nemovitá věc – budova č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, ( prokázáno smlouvou kupní a o zřízení služebnosti, včetně příloh ze dne , datum, , informací o pozemku a výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ).8. Na základě smlouvy o nájmu družstevního bytu č. , Anonymizováno, /, č. účtu, uzavřené mezi Bytovým družstvem , Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem dne , datum, se žalobce stal nájemcem bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo stanoveno v čl. IV smlouvy odkazem na výpočtový list. Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, vystaveného na jméno žalované bylo nájemné , částka, a služby , částka, měsíčně. Vlastník bytu č. , hodnota, vystavil žalobci coby nájemci výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, , výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, , výpočtový list platný od , datum, , z nějž vyplývá výše měsíčních záloh na služby v částce , částka, . Dle evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od , datum, vystaveného na jméno žalované bylo nájemné , částka, a služby , částka, měsíčně. Za období od listopadu 2021 do prosince 2022 byl ke dni , datum, evidován nedoplatek ve výši , částka, ( prokázáno smlouvou o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , evidenčním listem pro výpočet nájemného za období od , datum, a za období od , datum, , evidencí předpisů a plateb, výpočtovým listem vystavený BD , Anonymizováno, pro žalobce platný od , datum, , výpočtovým listem vystaveným BD , Anonymizováno, platným od , datum, , výpočtovým listem vystavený BD Smikova pro žalobce platný od , datum, , výpočtovým listem vystaveným BD , Anonymizováno, na žalobce platným od , datum, ).9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplynul nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši , částka, , z vyúčtování služeb za rok 2022 vyplynulo, že celkové náklady na služby za uvedené období byly , částka, a žalobci tak ve vztahu k BD , Anonymizováno, vznikl nárok na vrácení přeplatku ve výši , částka, ( prokázáno vyúčtováním za období roku 2022 vystaveným BD , Anonymizováno, pro žalobce, informací k rozúčtování požadované vyhláškou 376/2021 Sb. vystavené žalobci, vyúčtováním služeb za rok 2021 zaslaným žalované, včetně podacího archu ze dne , datum, , vyúčtováním služeb za období roku 2021, vyúčtováním služeb za období roku 2022, dokladem o úhradě částky , částka, ze strany žalobce na účet BD , Anonymizováno, , dokladem o vrácení částky , částka, ze strany BD , Anonymizováno, na účet žalobce, výpisem ze stránek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pokud jde o čísla účtu).10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dne , datum, a dne , datum, s lhůtou k plnění 3 dny od doručení výzvy, výzva byla dne , datum, uložena na poště, žalovaná si zásilku nevyzvedla, o výši nedoplatku za služby vyplývajícího z vyúčtování za rok 2022 se žalovaná dozvěděla prostřednictvím částečného zpětvzetí žaloby, které jí bylo doručeno prostřednictvím jejího právního zástupce dne , datum, , přesto neuhradila ničeho ( prokázáno upomínkou ze dne , datum, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu a sledování zásilky ,obsahem spisu).11. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o podlahové ploše , Anonymizováno, . v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , právnická osoba, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v čl. V. smlouvy ve výši , částka, za 1 m2. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s dobou trvání do , datum, s vyloučením prolongace ve smyslu § 2285 obč