40 C 143/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu zaplacení dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , z dluhu na poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z dluhu na účelně vynaložených nákladech ve výši , částka, a z dluhu na smluvní pokutě ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od , datum, s tím, že předmětem jeho podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, ze dne , datum, ).Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobcem prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu (§ 1842 odst. 1, § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), na jejímž základě byly žalovanému dne , datum, poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , který uvedl v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit ve lhůtě do , datum, . Zároveň se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, a poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním byly sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Výše jednotlivých poplatků je uvedena v úvěrové smlouvě a zároveň i v Sazebníku poplatků. Tyto poplatky se žalovaný zavázal rovněž uhradit do , datum, . Při uzavírání smlouvy žalobce ověřila identitu žalovaného a jeho úvěruschopnost mj. z údajů o příjmu žalovaného a ostatních členů jeho domácnosti, výpisu z registru ISIR a NRKI (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ze dne , datum, , opis výpisu proplacení smlouvy, karta klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta, sazebník poplatků platný od , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, ).Dlužná částka z předmětné úvěrové smlouvy sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, (výpis čerpání, splátek a úhrad).Žalobce dne 7. 10 a 22. 11. 2024 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (dopis z , datum, včetně podacího archu, dopis z , datum, včetně podacího archu).Dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, včetně podacího archu).4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla, po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena dne 1. 6. 2024 smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 2395 o.z.), kdy žalovanému byly na základě této smlouvy žalobcem poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími shora uvedenými poplatky, a to vše do 1. 6. 2026. V úvěrové smlouvě byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas úvěr splatit (§ 2048 o.z.) a náklady spojené s upomínáním. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, , kdy tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, (§ 2395 a § 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ve výroku rozsudku je uvedena kapitalizace úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši ve výši , částka, .5. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady zastoupení žalobce advokátem , částka, včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, a 3 paušální částky po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).