40 C 320/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení , částka, se smluvní pokutou ve výši , částka, z titulu vrácení zápůjčky poskytnuté žalobcem žalovanému podle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zápůjčku žalobci vrátil.3. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byly standardní obchodní vztahy, dále že variabilní symbol uvedený v pokladních dokladech, které založil žalovaný jako přílohy (, Anonymizováno, ) je rodným číslem žalovaného, dále že účet, na nějž žalovaný platby dle pokladních dokladů hradil (účet č. , č. účtu, ) je účtem žalobce a dále že žalovaný skládal různé výše finančních částek na účet žalobce dle svých finančních možností.4. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Žalobce jako zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako vydlužitelem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši , částka, , kterou žalobce žalovanému poskytl v hotovosti ve 14 splátkách dle příjmového dokladu. V čl. 5) smlouvy o zápůjčce byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta smluvní pokuta ve výši , částka, z dlužné částky splátky dle splátkového kalendáře za každý den prodlení splátky, až do úplného zaplacení zápůjčky (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ).Žalovaný zápůjčku dle smlouvy o zápůjčce přijal, a to ve dnech , datum, až , datum, s tím, že ve dnech , datum, až , datum, přijal od žalobce 13 krát částku ve výši , částka, a dne , datum, přijal částku ve výši , částka, , když každou poskytnutou částku žalovaný stvrdil podpisem. Celkem žalovaný přijal na základě smlouvy o zápůjčce částku ve výši , částka, (příjmový doklad v hotovosti).Dle splátkového kalendáře se žalovaný zavázal vrátit žalobci zápůjčku ve výši , částka, ve 25 měsíčních splátkách (24 x , částka, , 1 x , částka, ), s tím, že předposlední splátka ve výši , částka, , měla být ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , a poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, (splátkový kalendář ze dne , datum, ).Dle pokladních dokladů ve dnech , datum, . a , datum, žalovaný uhradil žalobci splátku zápůjčky ve výši , částka, , tedy celkově uhradil částku výši , částka, . Z těchto platební dokladů předložených žalovaným totiž vyplývá pouze to, že částky v nich uvedené hradil žalovaný na účet žalobce. Žalovaný v těchto platebních dokladech neurčil, na jaký svůj dluh či z jakého právního důvodu vůči žalobci tyto částky hradí (citované pokladní doklady, tabulka obratů za období od , datum, do , datum, vydaný Českou Spořitelnou).Žalobce jako zapůjčitel uzavřel dne , datum, s žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši , částka, , s tím, že zápůjčka má být vrácena nejpozději dne , datum, ; při podpisu této smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti částku , částka, (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Žalobce poskytl žalovanému ve dnech 5. 5., 6. 5., 7. 5. a , datum, celkově částku , částka, dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, (potvrzení , právnická osoba, . o transakcích z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba, . o transakcích z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, ).Předžalobní výzvou ze dne , datum, právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a smluvní pokuty (předžalobní výzva ze dne , datum, , obálka předžalobní výzvy – nevyzvednuto, podací arch předžalobní výzvy).Soud neprovedl důkaz výslechem žalovaného z důvodu nadbytečnosti, když všechna skutková tvrzení, která měla být prokázána výslechem žalovaného účastníci učinili nespornými.Z dalších důkazů v řízení provedených soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena dne , datum, smlouva ozápůjčce (§ 2390 o.z.), kdy žalovanému byla na základě této smlouvy žalobcem poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Ve smlouvě o zápůjčce byla též sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti včas zápůjčku splatit (§ 2048 o.z.). Ačkoliv žalovaný předložil celou řadu pokladních dokladů a výpisů z účtu, které měly prokázat uhrazení zápůjčky, žalovaný pouze prokázal úhradu 24 splátek ve výši , částka, , tak jak byly splátky sjednány ve smlouvě o zápůjčce. U dalších plateb, které se svou výší lišily od sjednané výše splátek, žalovaný tvrdil, že rovněž představovaly splátky zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce z , datum, . Žalovaný ale ohledně těchto dalších plateb neunesl břemeno důkazní, ačkoliv byl soudem poučen o následcích neunesení povinnosti důkazní. Žalovaný byl soudem při jednání dne , datum, vyzván, aby uvedl, v jaké celkové výši žalovaný uhradil splátky zápůjčky, kdy a v jaké výši jednotlivé splátky uhradil a aby ke každé jednotlivé splátce přiřadil pokladní doklad, které soudu předložil s podáním ze dne , datum, , a aby ke každému jednotlivému pokladnímu dokladu uvedl, z jaké skutečnosti uvedené na pokladním dokladu vyplývá, že se jednalo o splátku dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaný ale tuto svou povinnost nesplnil, kdy žádným způsobem nespecifikoval, že platby, které prokazoval předloženými pokladními doklady, směřovaly na úhradu splátek dle smlouva o zápůjčce ze dne , datum, .Z platební dokladů předložených žalovaným totiž vyplývá pouze to, že částky v nich uvedené hradil žalovaný na účet žalobce. Žalovaný v těchto platebních dokladech neurčil, na jaký svůj dluh či z jakého právního důvodu vůči žalobci tyto částky hradí. V dané situaci plurality závazků žalovaného vůči žalobci (viz poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, ), započítávají se tyto platby, které se ve své výši lišily vůči sjednaným splátkám zápůjčky ze dne , datum, , na závazky, které byly splatné dříve, tedy na úhradu zápůjčky ze dne , datum, dle § 1933 odst. 1 věta třetí o.z.Z důkazů v řízení provedených totiž vyplynulo, že účastníci uzavřeli více smluv o poskytnutí zápůjčky (viz poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dle smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne , datum, ) a bylo tak nutno odlišit, které platby směřovaly k úhradě jakých zápůjček. To ale žalovaný ani přes výzvu soudu neučinil.S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, , když tato se skládá z nesplacené jistiny zápůjčky ve výši , částka, splatné dne , datum, (viz splátkový kalendář) (§ 2390 o.z.) a smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, dle čl. 5 smlouvy o zápůjčce v kapitalizované výši , částka, (§ 2048 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Na daný případ aplikoval soud zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 1993 odst. 1 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady zastoupení žalobce advokátem , částka, včetně DPH (odměnaadvokáta za 8 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , 3 paušální částky po , částka, a 5 paušálních částek po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).