52 C 310/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako pojistitel uzavřela se , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí. Dne , datum, došlo k pojistné události č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši , částka, . Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť z vyrozumění , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , jméno FO, , Místní oddělení , adresa, , č. j. , adresa, a ostatních důkazů vyplývá, že dne , datum, v zahrádkářské kolonii, která se nachází u , adresa, , došlo k zahoření dřevěné chaty. Jako příčina vzniku požáru byla určena nedbalost, a to nesprávná obsluha topidla ze strany žalovaného, který porušil ust. § 1 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, v úplném znění zákona č. 67/2001 Sb., kdy toto jednání s ním bylo vyřešeno HZS hl. města , jméno FO, , na místě domluvou. Žalobkyně má dle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, ve výši , částka, , kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do , datum, . Ke dni podání žaloby bylo na dlužnou částku žalovaným uhrazeno 10 x , částka, . Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, žalobkyně v podané žalobě ze dne , datum, a žalovaný, když na výzvu soud ze dne , datum, nereagoval. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě listinných důkazů, tvrzením žalobkyně a z pojistné smlouvy č. , hodnota, -10 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se , právnická osoba, , smlouvu o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, a to s účinností ode dne , datum, na dobu neurčitou (s pojistným ve výši , částka, ročně). Smluvní strany si sjednaly změnu pojištění ode dne , datum, s ročním pojištěním , částka, . Z Vyrozumění , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , jméno FO, , Místní oddělení , adresa, , č. j. , adresa, -001216 ze dne , datum, soud zjistil, že bylo prováděno šetření požáru ze dne , datum, , ke kterému došlo v zahrádkářské kolonii, která se nachází u , adresa, , kdy došlo k zahoření dřevěné chaty. V rámci šetření bylo od oddělení zjišťování příčin požáru HZS hl. m. , jméno FO, vyžádáno odborné vyjádření, ve kterém byla jako příčina požáru byla určena nedbalost – nesprávná obsluha topidla, ze strany pana , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, . Tvrzením žalobkyně, z Výpočtu pojistného plnění , právnická osoba, . ze dne , datum, , z výpočtu nákladů na opravu, dále z uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, a z detailu výpisu z účtu ze dne , datum, , soud zjistil, že úhrada škody za objekt – chata částečně podsklepená byla vypočítána na částku , částka, , úhrada po odpočtu spoluúčasti je ve výši , částka, . A žalobkyně uplatnila právo dle § 2910 a násl. o. z. na náhradu vyplaceného pojistného ve výši , částka, , se splatností do , datum, , když ze zprávy od HZS hl. m. Prahy, za požár dřevěné chaty ze dne , datum, je žalovaný zodpovědný. Tvrzením žalobkyně, soud zjistil, že žalovaný dosud žalobkyni uhradil částku , částka, , a to ve splátkách po , částka, , které uhradil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Tvrzením žalobkyně a z upomínky ze dne , datum, , dále z výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala opakovaně žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, , i prostřednictvím předžalobní výzvy.5. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný způsobil z nedbalosti dne , datum, vznik požáru, ke kterému došlo v zahrádkářské kolonii, zahořeném dřevěné chatky, která se nachází u , adresa, . V důsledku tohoto požáru žalobkyně vyplatila pojištěnému, , právnická osoba, , pojistné plnění ve výši , částka, . Uvedenou částku následně žalobkyně nárokovala vůči žalovanému, ze které žalobkyni uhradil pouze , částka, , zbytek neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.6. S ohledem na skutková zjištění, soud učinil následující právní posouzení, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že uzavřela s Základní organizací , právnická osoba, Pod Majerovic , adresa, , pojistnou smlouvu dle § 2758 o. z.. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, přičemž na žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě vzniku nahodilé události vyplatit pojištěné společnosti pojistné.7. Dle § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2820 odst. 2 o. z. platí, že osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.8. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně a předložené listinné důkazy žalobkyní, soud shledal žalobu za důvodnou. Z tvrzení žalobkyně a z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, došlo vinou žalovaného k požáru, zahořením dřevěné chatky v zahrádkářské kolonii v , adresa, . Žalobkyně pojištěnému, , Anonymizováno, , adresa, (po odečtení spoluúčasti) vyplatila částku , částka, . V souladu s výše citovanými ustanoveními pak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uvedenou částku uhradit. Do dnešního dne žalovaný uhradil jen část ve výši , částka, . V řízení nebylo žalovaným prokázáno, že by již dlužnou částku uhradil. S ohledem na shora uvedené, soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. Vzhledem k tomu, že nesplněním uvedené povinnosti se dostal žalovaný do prodlení (§ 1968 o. z.), proto soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v souladu s uhrazenými platbami ve výši , částka, ze strany žalovaného, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále z nákladů za zastoupení advokátem dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý úkon právní služby. V řízení právní zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) vykonané dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, proto advokátovi žalobkyně náleží odměna ve výši , částka, ( 3 x , částka, ). Dále náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinného do , datum, (za převzetí a přípravu zastoupení a předžalobní výzvu ze dne , datum, ) náleží částka , částka, (2 x , částka, ) a dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinného do , datum, , jí náleží za podání žaloby dne , datum, částka , částka, , celkem tedy na režijní paušál částka , částka, . Z částk