9 C 183/2024-95 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem stavby bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. , adresa, , s podílem v rozsahu id. 3/8 vzhledem k celku, žalovaný 2) s podílem v rozsahu id. 3/8 vzhledem k celku a žalovaná 3) s podílem v rozsahu id. 2/8 vzhledem k celku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 3/8 na nemovitých věcech evidovaných na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , mimo jiné i pozemku parc. č. , adresa, . Žalovaní 2) a 3) jsou vlastníky spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech evidovaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , mimo jiné i pozemku č. , adresa, . Žalovaný 2) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 3/8 a žalovaná 3) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 2/8 na nemovitých věcech. Žalovaný 2) a žalovaná 3) jsou mimo jiné společníky žalované 1). Žalovaný 1) je vlastníkem stavby bez č. e./č. p. evidované na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , adresa, v k. ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobce a žalovaných 2) a 3). Žalobce se domáhá určení, že tato stavba je ve vlastnictví spoluvlastníků tohoto pozemku, a nikoliv žalované 1). Žalobce dále uvedl, že se stal novým spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě darovací smlouvy od svého otce , adresa, s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Žalobce poté, co se stal novým spoluvlastníkem, vyzval zbývající spoluvlastníky, žalované 2) a 3), aby mu umožnili zapojit se do správy společné věci. Na pozemku č. parc. , Anonymizováno, , který žalobce spoluvlastní, stojí stavba, která je evidována ve vlastnictví třetí osoby, nemající žádný podíl na pozemku. Žalovaná 1) má zapsané spoluvlastnické právo k této stavbě na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , kdy nabývacím titulem má být ohlášení stavebníka – vlastníka stavby ze dne , datum, . Žalovaná 1) byla stavebníkem stavby a ohlašovala ji stavebnímu úřadu, a za tímto účelem doložila nedatovanou smlouvu týkající se práva provést stavbu a smlouvu o provedení stavby. Dle těchto smluv tehdejší spoluvlastníci pozemku , jméno FO, , , Jméno žalované B, , , Jméno žalované C, a , adresa, údajně souhlasili s tím, aby žalovaná 1) jako zhotovitel provedla stavbu, a za tím účelem jí poskytli pozemek parc. č. , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, . Žádná ze smluv neupravuje otázku vlastnického práva, avšak vzhledem k tomu, že žalovaná 1) v nich vystupuje jako zhotovitel, jedná se zjevně o smluvní typ smlouvy o dílo. Podle tehdy platného občanského zákona, tj. zákona č. 40/1964, byl vlastníkem díla objednatel. Z listiny nazvané České prohlášení ze dne , datum, vydaného pro účely katastrálního úřadu žalovaní 2) a 3) prohlásili jako tehdejší spoluvlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že nejsou spoluvlastníky budovy skladové haly na pozemkové parcele č. parc. , Anonymizováno, , vzniklé vyčleněním z pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Tato budova je ve vlastnictví společnosti , Jméno žalované A, ., IČ , IČO žalované A, , sídlem , adresa, . Tento dokument byl návrhem na zápis do katastru nemovitostí, který na základě tohoto čestného prohlášení měl umožnit vkladový zápis, jakož i ohlášení nové stavby. Toto čestné prohlášení je dokumentem bez právních účinků, je v rozporu s ostatními dokumenty, nejedná se o nabývací titul. Dle žalobce se nejedná o způsobilou vkladovou listinu. Žalobce vyzval žalovanou 1) k předložení řádného nabývacího titulu k předmětné stavbě, popřípadě k vrácení stavby spoluvlastníkům pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to nejpozději do , datum, . Žalobce k tvrzení, že právní předchůdce žalobce v době výstavby sporné stavby neměl práva ke společné věci, namítal, že tehdejší převodní smlouvy byly zastřenými úkony, uvedl, že mezi rozhodné skutečnosti patří i to, že v období, kdy žalovaní umožnili zápis vlastnického práva předmětné stavby na žalovanou 1), záměrně obešli pana , adresa, , právního předchůdce žalobce, který byl fakticky nadále spoluvlastníkem nemovitostí na LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jakož i společníkem žalované 1). Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k stavbě bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , aby byl v právní jistotě o tom, kdo je jeho vlastníkem, resp. zda on není jedním ze spoluvlastníků stejně jako je tomu v případě vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobce je v současné době v nejistotě o tom, kdo je oprávněným vlastníkem stavby bez č. e./č. p. stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a je vystaven zásahu do své právní sféry nejistotou, zda není jeho spoluvlastnické právo zkráceno, jakož i hrozbou, zda neporušuje své povinnosti k předmětné stavbě.2. Žalovaní podáním ze dne , datum, navrhli žalobu zamítnout. Žalovaní namítali, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 2) a 3) a žalobce, a budova bez č.p./č.ev. stojící na pozemku je v režimu výlučného vlastnictví žalované 1). Žalovaná 1) byla objednavatelem budovy, neboť uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo se společností, která budovu pro žalovanou 1) postavila. Žalovaná 1) iniciovala vznik budovy, financovala její postavení z vlastních prostředků a zajistila její vznik i po stránce administrativní. V daném případě se jedná o učebnicový příklad originárního způsobu nabytí vlastnického práva k nemovitosti jejím zhotovením. Vlastníkem stavby se stává objednatel, přičemž objednatelem byla společnost , Jméno žalované A, . Pokud žalobce tvrdí, že žalovaná 1) byla zhotovitelem, není zřejmé, z jakých dokumentů vyplývá tento jeho závěr. Pokud jde o stavbu jako věc v právním smyslu, stavba byla zahájena až , datum, , tedy poté, co , jméno FO, , právní předchůdce žalobce, převedl jak svůj podíl ve společnosti , Jméno žalované A, ., tak podíl na nemovitostech, resp. dispoziční uspořádání prvního nadzemního podlaží stavby bylo patrné až v době, kdy , jméno FO, nebyl ani podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, ani společníkem žalované 1). Areál, kde se nachází předmětný pozemek a budova, byl původně spravován otcem , jméno FO, , adresa, , právního předchůdce žalobce. Bylo dohodnuto, že správu povede , Jméno žalované B, , který se toho jako jediný aktivně ujal se souhlasem všech ostatních dědiců. V té době byl areál zadlužen. Jeho hodnota byla spíše záporná. Byla vedena soudní řízení o existenci nějakých zástavních práv, byly zde nějaké pohledávky spojené s areálem, byly zde zaměstnanecké nároky ve vztahu k bývalému vlastníku areálu. Toto vše , Jméno žalované B, postupně vyřešil. V mezidobí přecházel areál na nově vzniklé s.r.o., aby poté, kdy se , jméno FO, podařilo všechny sporné otázky narovnat, přešel areál zpět bez rizik do podílového spoluvlastnictví, a to , adresa, , pozůstalé manželky pana , jméno FO, , a , jméno FO, a , Jméno žalované C, . V roce , Anonymizováno, převedla , adresa, a , jméno FO, , právní předchůdce žalobce, svůj podíl v korporaci , Jméno žalované A, . na žalovaného 1). Stavba haly byla zahájena až poté, co došlo k převodu podílů v s.r.o. a podílů na nemovitostech. Žalobce, právní nástupce , adresa, , není aktivně legitimován, aby uplatňoval vlastnické právo k hale. Dále namítali, že není zřejmé, jak žalobce dospěl k tomu, že by měl být vlastníkem podílu o velikosti 3/8. Pokud by soud žalobě vyhověl, museli by se podílovými vlastníky budovy stát také žalovaní 2) a 3), přičemž není zřejmé, z jakého důvodu žalobce požaduje spoluvlastnický podíl na budově ve výši ideální 3/8.3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví k předmětným pozemkům. Dle § 80 o.s.ř. ve znění účinném ke dni podání žaloby bylo lze se žalobou domáhat, aby soud rozhodl o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. V daném případě se žalobce domáhal určení vlastnického práva k nemovitosti, když v katastru nemovitostí je zapsán vlastník odlišný od žalobce a žaloba na určení vlastnického práva je pro žalobce jedinou cestou, jak dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Soud uzavřel, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobce, žalovaný 2) a žalovaný 3) jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , včetně pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobce vlastní podíl o velikosti ideální 3/8 na nemovitostech, žalovaný 2) vlastní podíl o velikosti ideální 3/8 na nemovitostech a žalovaná 3) podíl o velikosti ideální 2/8 na nemovitostech. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitostech od svého otce na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené dne , datum, mezi , adresa, , nar. , datum, , jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným (nesporné tvrzení účastníků, výp