9 C 27/2023-94 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek“ či „nemovitost“). Navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno přikázáním pozemku do jejího vlastnictví. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, podíl žalobkyně je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalovaného 1) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 2) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 3) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, a podíl žalovaného 4) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti. Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými, které nefunguje a není možná dohoda o správě společné věci. Žalobkyně se pokoušela s žalovanými mimosoudně dohodnout o zrušení spoluvlastnictví, ale marně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, žalobkyně zaslala žalovaným návrh na zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví, na tento však žalovaní nereagovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní nejeví o nemovitost zájem, navrhla žalobkyně přikázání věci ze přiměřenou náhradu s tím, že žalobkyně má zájem být výlučným vlastníkem nemovitosti a současně disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnických podílů.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili.3. Žalovaný 1) podáním ze dne , Datum narození Zástupce A, (č. l. 12 spisu) a žalovaný 4) podáním ze dne , datum, (č. l. 16 spisu) uvedli, že pokud žalobkyně nechce nadále být spoluvlastnicí pozemku, jsou připraveni její spoluvlastnický podíl odkoupit. Pokud žalobkyně chce svůj spoluvlastnický podíl užívat, lze nemovitost podle spoluvlastnických podílů reálně rozdělit. Žalovaní nemovitost koupili spolu s panem , jméno FO, , jehož dědičky jsou žalované 2) a 4) a jeho syn, jehož spoluvlastnický podíl byl prodán v dražbě. Žalovaný 1) a žalovaný 4) měli zájem o koupi spoluvlastnického podílu syna pana , jméno FO, , a proto se dražby zúčastnili. Nemovitost chtějí užívat i nadále, jedná se o ovocný sad, o který se řádně starají, například pravidelným prořezem stromů. Tvrzení žalobkyně, že ostatní spoluvlastníci nejeví o nemovitost zájem, není nijak doloženo, zejména není pravdivé. Naopak žalobkyně o nemovitost žádný zájem nejeví a jediným důvodem, proč , Anonymizováno, pozemku získala, je snaha získat pozemek celý.4. Žalované 2 a 4) podáním ze dne , datum, (č. l. 23 a 29 spisu) namítaly, že žalobkyně nenavrhuje žádné důkazy, kterými by osvědčila tvrzené skutkový stav. V žalobě zcela absentují tvrzení, odkud by žalobkyně získala prostředky na výplatu náhrady ostatním spoluvlastníkům a důkazy, které to osvědčí. Podle účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, dostupní na internetovém obchodním rejstříku, měla žalobkyně k , Anonymizováno, záporný vlastní kapitál, tedy její pasiva převyšují aktiva. Dále uvedly, že není pravdou, že správa společné věci absolutně nefunguje. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v exekuční dražbě v roce , Anonymizováno, , kdy není vlastníkem podílu ani rok. V předmětné dražbě usilovali o nabytí předmětného podílu i žalovaní s cílem zachovat dosud relativně fungující vlastnické společenství. Důvod, proč žalobkyně vstupovala do spoluvlastnictví ovocného sadu s minoritním podílem , Anonymizováno, , je zřejmě spekulativní nákup s cílem ovládnout pozemek celý s ohledem na jeho potencionální budoucí využití jako pozemek stavební. Žalobkyně nikdy neusilovala o uzavření jakékoliv dohody spoluvlastníků o správě pozemku, na jejíž absenci si stěžuje. Není pravdou také to, že by se žalovaní o pozemek nestarali. Jedná se o ovocný sad, v němž se provádí, na základě součinnosti žalovaných, nezbytná údržba, například prořezávání větví nebo sečení trávy. Žalobkyně o historii údržby pozemku v minulosti nemůže nic vědět. Žalované 2) a 3) si přály zachovat dosavadní právní stav, případně navrhovaly reálné rozdělení pozemku na části, které připadnou jednotlivým spoluvlastníkům.5. Při jednání dne , datum, účastníci shodně uvedli, že se dohodli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nemovitost bude reálně rozdělena Žalované 2) a 3) podáním ze dne , datum, (č. l. 50 spisu) sdělily, že po dohodě účastníků je vypracováván geometrický plán, a je předběžně dohodnuto, jakou oddělenou část pozemku získají jednotliví účastníci. Aktuálně je vypracována žádost žalovaného 1) o souhlas s dělením pozemku dle předmětného geometrického plánu, která bude po obstarání podpisů ostatních účastníků předložena stavebnímu odboru Úřadu městské části , adresa, . Jakmile dojde k ukončení správního řízení vydáním souhlasu, obratem budou účastníci informovat soud a žádat schválení smíru, jehož výsledkem bude reálné rozdělení pozemku na menší pozemky, a jejich přidělení do výlučného vlastnictví příslušného účastníka.6. Pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, zapsaný u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy podíl žalovaného 1) je id. , Anonymizováno, celku na nemovitosti, podíl žalované 2) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 3) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalovaného 4) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, a podíl žalobkyně je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti. (informace o pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsaný na LV , Anonymizováno, je ve vlastnictví , Anonymizováno, , jedná se o komunikaci (informace o pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ). Pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 byl rozdělen na , Anonymizováno, , a to pozemek č. , Anonymizováno, o výměře 1 , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře 352 m2 a pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Na pozemky je přístup z pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený dne , datum, společností , právnická osoba, ., úředně ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, , zeměměřickým inženýrem). Žalovaní 1) až 4) podali k Úřadu městské části , adresa, žádost o rozdělení pozemku z důvodu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo zcelování pozemků ze dne , datum, ).7. Při jednání dne , datum, (č. l. 92 spisu) žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s návrhem reálného rozdělení tak, jak byl předložen žalovanými, neboť žalobkyně nemá zájem o krajní pozemek. Žalobkyně by měla zájem o reálné rozdělení tak, že by získala pozemek, který by byl uprostřed, respektive by vznikl pozemek pro žalobkyni mezi 2 velkými parcelami. K tomuto předložila emailovou komunikaci žalobkyně ze dne , datum, a , datum, a snímek katastrální mapy, kdy pozemek , Anonymizováno, rozdělila na , Anonymizováno, části s tím, že cca uprostřed by byl pozemek, který by získala žalobkyně. Zástupce žalovaných 2) a 3) k návrhu žalobkyně uvedl, že původně se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví s přikázáním pozemku do výlučného vlastnictví žalobkyně a finančním vypořádáním. Geometrický plán, který byl vytvořen, byl vytvořen dle návrhu, který zaslala žalovaným právní zástupkyně žalobkyně. Část pozemku, který žalobkyně dle svého nového návrhu požaduje, je uprostřed tohoto pozemku a toto řešení by neumožnilo, aby vznikly pozemky, které by odpovídaly podílům ostatních spoluvlastníků. Zástupce žalovaných 1) a 4) k návrhu žalobkyně uvedl, že ostatní spoluvlastníci vyhověli přání žalobkyně, kdy geometrický plán byl vypracovaný tak, aby krajní parcela nově vzniklá byla ve vlastnictví žalobkyně.8. Podle § 1140 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.9. Podle § 1143 nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.10. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díl odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).11. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud roz