18 C 29/2026-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, ve znění jeho doplnění z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou následující zákaznické smlouvy v souladu s ust. § 63 zák.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), a to dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , Anonymizováno, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Žalovaná svým podpisem na smlouvách uvedla, že souhlasí s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (dále jen „VOP“). Žalobce dále uvedl, že se vůči žalované domáhá jednak úhrad za poskytnuté služby , Anonymizováno, , dále za platby třetích stran – m-platby, rovněž tak se domáhá úhrad za SMS služby, které jsou poskytovány v číselných řadách začínajících číselnou řadou 900, dále rovněž tak služeb online hlasování v televizních či rozhlasových pořadech a SMS pro dospělé, které jsou provozovány výhradně na číselných řadách 909. Žalobce se vůči žalované rovněž domáhá úhrady nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, které jí žalobcem bylo poskytnuto, a to , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, za zvýhodněnou kupní cenu ve výši , částka, a rovněž tak úhrady kupní ceny za poskytnuté zařízení , Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, za sjednanou cenu , částka, . Žalobce dále uvedl, že s ohledem na to, že žalovaná žalobci řádně nehradila jím vystavená vyúčtování za poskytnuté služby a rovněž tak platby za jí poskytnuté koncové zařízení, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, stříbrný, když se zavázala za jí poskytnuté zařízení hradit žalobci sjednané měsíční platby, přistoupil žalobce k zesplatnění těchto plateb a domáhá se vůči žalované doúčtování celkové částky kupní ceny za výše uvedená koncová zařízení, která mezi účastníky byla sjednána.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a , Anonymizováno, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované služby specifikované v jednotlivých s ní uzavřených smlouvách, když žalovaná se zavázala hradit žalobci za jí poskytnuté služby žalobcem fakturované částky, kdy žalovaná svým podpisem na jednotlivých smlouvách rovněž souhlasila s tím, že jí bude umožněno využívat i služby třetích stran, které jsou umožněny na základě žalobcem vystavených faktur. Žalobce se vůči žalované domáhá jednak úhrady za , Anonymizováno, , když tato služba je poskytována pouze uživateli, který je zároveň zákazníkem společnosti T-Mobile a splňuje podmínky stanovené v obchodních podmínkách, dále rovněž úhrady M–platby, což je služba třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává a tato je účtována zákazníkovi formou SMS. Žalobce rovněž umožňuje uživatelům zajištění , právnická osoba, , které jsou provozovány na číselných řadách počínající číslem 900, když tyto platby jsou specifikovány v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, černý, IMEI , Anonymizováno, , kdy toto zařízení zakoupila žalovaná za zvýhodněnou kupní cenu ve výši , částka, s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, bude žalované doúčtována zbylá kupní cena za toto zařízení. Žalovaná na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, zakoupila za zvýhodněnou cenu koncové zařízení , Anonymizováno, stříbrný, IMEI , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně jím vystavené vyúčtování s tím, že v případě, pokud by toto řádně nehradila, vzniká jí povinnost k zaplacení doplatku kupní ceny za jí zakoupená koncová zařízení (citované smlouvy).žalovaná řádně v termínech splatnosti neuhradila žalobci níže uvedená vyúčtování a z tohoto důvodu přistoupil žalobce v souladu s uzavřenými smlouvami a VOP k výpovědi smluv, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (výpověď smlouvy, oznámení o výpovědi).celková žalovaná částka ve výši , částka, sestává z nedoplatku vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, za , Anonymizováno, plná verze, dále nedoplatku vyúčtování č. , hodnota, za M – platbu ve výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, , dále nedoplatku vyúčtování č. , hodnota, za , Anonymizováno, plná verze ve výši , částka, , dále vyúčtování č. , hodnota, představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši , částka, a nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši , částka, (citovaná vyúčtování).žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou celkem čtyři smlouvy, na základě kterých se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který byl v té, které smlouvě mezi účastníky sjednán a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalobce předloženými listinnými důkazy, a to na základě jím doložených vyúčtování prokázal, jaké služby a za co byly žalované žalobcem v tom, kterém měsíci fakturovány a z jednotlivých vyúčtování vyplynulo, z jakých konkrétních položek se žalovaná částka skládá. Lze tak uzavřít, že existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky v souladu s e zákonem byla prokázána a vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvě se žalobcem a zákona a dále ust. § 2079 o.z. (uzavření kupních smluv na koncová zařízení za zvýhodněnou cenu), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady nezaplacených plateb za poskytování elektronických komunikací a rovněž tak nedoplatku kupní ceny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování elektronických komunikací a za určité období nebylo za poskytnuté služby zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduché s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, (3 úkony právní služby á , částka, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3× režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak činí částku , částka, a soud v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust.í § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.