19 C 40/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaný jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3, RZ , SPZ, , nesjednal k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek , částka, a , částka, neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání , částka, a nákladů soudního řízení. Žalovaný dále jako provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 m3, RZ , SPZ, , nesjednal k tomuto automobilu v období od , datum, do , datum, pojištění odpovědnosti a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek , částka, neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady poplatku za mimosoudní vymáhání , částka, a nákladů soudního řízení2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání.3. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RENAULT , Anonymizováno, s objemem válců nad 1350 m3, RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětný automobil nebyl v období od , datum, do , datum, (91 dní) pojištěn a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětný automobil nebyl ani v období od , datum, do , datum, (106 dní) pojištěn a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). Žalovaný je dále vlastníkem osobního automobilu CITROEN , Anonymizováno, , Anonymizováno, s objemem válců nad 1350 m3, RZ , SPZ, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, , neboť předmětný automobil nebyl v období od , datum, do , datum, (25 dní) pojištěn a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla. Denní příspěvek do garančního fondu činil , částka, . Žalobkyně rovněž touto výzvou požadovala úhradu nákladů uplatnění ve výši , částka, (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení příspěvků byl žalovaný upomenut a byla mu rovněž zaslána předžalobní upomínka (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch).4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 6 odst. 1 cit. zák., dle kterého má provozovatel tuzemského vozidla povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, přičemž dle § 45 cit. zák. zaplatí provozovatel za každý den porušení této povinnosti příspěvek příslušné organizaci, kterým je dle § 95 žalobkyně. Podle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku , částka, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3. Výše příspěvku se tak vypočte jako počet dní, po které byla porušována výše uvedená povinnost, vynásobený příslušnou denní sazbou dle typu vozidla. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. má žalobkyně nárok na proplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyni soud přiznal právo na úrok z prodlení dle § 1970 o.z.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) ve znění účinném od , datum, po , částka, za 3 úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .