19 C 86/2026-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu na , částka, splatnou dne , datum, a dne , datum, fakturu na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná na tyto faktury uhradila , částka, a zbývá tak doplatit , částka, . Tuto částku žalovaná ani přes upomínky neuhradila.2. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, na základě žádost žalobkyně jako nového zákazníka v odběrném místě , adresa, , , adresa, . Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Celková cena elektřiny a regulované služby činila , částka, a od této částky byly odečteny zúčtované zálohy , částka, . Nedoplatek tak činil , částka, . Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu dne , datum, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, . Cena elektřiny a regulované služby v tomto období činila , částka, . K této částce byl připočten nedoplatek z předchozí faktury ve výši , částka, a celkový nedoplatek činil , částka, , přičemž ke dni vystavení faktury činil výpis otevřených položek , částka, . Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, dohodu o splátkách, v níž se žalovaná zavázala celkový dluh ve výši , částka, uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně v období od , datum, do , datum, (žádost o uzavření smlouvy, potvrzení o uzavření smlouvy, faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , dohoda o splátkách a uznání dluhu, upomínky).4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud hodnotil jako smlouvu kupní podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předloženými důkazy bylo v řízení prokázáno, že žalovaná dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše.5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle tvrzení žalobkyně, která žalovaná nijak nezpochybnila, žalovaná dle dohody o splátkách uhradila celkem částku , částka, a zbývající dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Soud proto rozhodl podle učiněného uznání dluhu s tím, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.7. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako smlouvu kupní v souladu s ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Přestože žalobkyně prokázala, že v období, za nějž byla vystavena faktura, vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny, žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by úhradu této dodávky provedl. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhradu hotových výdajů za 2 úkony po , částka, (výzva k plnění, převzetí věci) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. l vyhl. č. 254/2015 Sb.