33 C 169/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s tím, že jde o nárok ze smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, , na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: , SPZ, , výrobce: , Anonymizováno, nafta, 4x4, automatická převodovka. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu. Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu , Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalovaného s platbou této faktury žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. v kapitalizované výši , částka, . Dále požaduje v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami „fixní poplatek ve výši , částka, za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou“. V průběhu řízení žalobkyně upřesnila, že částka , částka, byla uhrazena dne , datum, a vzala žalobu zpět pokud jde o požadovaný fixní poplatek ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k žádnému z jednání konaných dne , datum, a dne , datum, se bez omluvy nedostavil ač byl řádně a včas předvolán.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: , SPZ, , výrobce: , Anonymizováno, , nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné , částka, s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím ( dále jen VOP). Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla ( čl. 6.11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení ( čl.. 16.4. VOP) ( prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o podnájmu vozidla č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků a smluvních pokut, protokolem o předání vozu ke smlouvě č. , hodnota, , fakturou , Anonymizováno5. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku , částka, uhradil dne , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, od , datum, , poplatku ve výši , částka, za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení ( prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku, opis dokladu vyhotoveným žalobkyní, nesporným tvrzením žalobkyně).6. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný užíval vozidlo RZ: , SPZ, , výrobce: , Anonymizováno, , nafta, 4x4, automatická převodovka za měsíční nájemné , částka, s DPH. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel fyzickým osobám nepodnikajícím. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni podnájemné a další položky a náklady vzniklé v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškeré pokuty udělené (vyměřené) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla (čl. 6.11. VOP). Za tyto žalobkyně vystavila žalovanému mj. fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, částku , částka, uhradil dne , datum, . Dle VOP není – li jakýkoliv peněžitý dluh Klienta uhrazen řádně a včas, je Poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení (čl. 16.4. VOP) Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvní pokutu, poplatku ve výši , částka, za předání pohledávek k vymáhání externí agenturou a nákladů právního zastoupení.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu vozidla, kterou soud posuzoval dle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen o.z.). Kromě povinnosti hradit nájemné za přenechání dopravního prostředku se žalovaný smluvně zavázal k úhradě částek vzniklých v souvislosti s užíváním předmětu podnájmu, mj. i veškerých pokuty udělené (vyměřené) , Anonymizováno, a jinými orgány za porušení předpisů v souvislosti s řízením a provozováním vozidla. Tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky , částka, , kterou žalovaný uhradil s prodlením. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení s úhradou dlužné částky je po právu a opírá se o § 1968 a § 1970 o.z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vzhledem k pozdní úhradě peněžitého dluhu pak žalobkyni vznikl i nárok na smluvní pokutu v kapitalizované výši v souladu se smlouvou a § 2048 o.z. a násl.. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl ( výrok II.). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. rozhodl soud o částečném zastavení řízení, pokud jde o částku , částka, , v souladu s návrhem žalobkyně, přičemž s ohledem na nečinnost žalovaného v průběhu celého řízení soud jeho stanovisko k částečnému zpětvzetí žaloby nezjišťoval12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., důvody částečného zastavení řízení jsou k tíži žalobkyně, která částečné zpětvzetí žaloby nijak neodůvodnila, nadto je soudu z úřední činnosti známo, že částka , částka, již byla žalobkyni přiznána ve věci 18C 154/ 2025, která se týkala týchž účastníků a jejímž předmětem byly nároky ze shodné smlouvy o podnájmu vozidla, tedy s ohledem na charakter částky , částka, ( fixní poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou) se nabízí, že v tomto řízení by žalobkyně nemohla být s žalobou v tomto rozsahu úspěšná. Proto lze uzavřít, že procesně úspěšným byl v řízení žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, resp. jejich vznik se ze spisu nepodává, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.