40 C 10/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení , částka, z titulu zaplacení neuhrazeného příspěvku , právnická osoba, podle § 4 odst. 1) zákona č. 168/1999 Sb. za dobu od , datum, do , datum, , po kterou nemělo vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem v předmětném období byl žalovaný, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (nárok I.). Dále se žalobce se žalobou domáhá zaplacení , částka, z titulu zaplacení neuhrazeného příspěvku , právnická osoba, podle § 45 odst. 2) zákona č. 30/2024 Sb. za dobu od , datum, do , datum, , po kterou nemělo vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem v předmětném období byl žalovaný, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (nárok II.).2. Důkazy v řízení provedenými soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí , částka, (120 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou , částka, = , částka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dojde k úhradě příspěvku, nebude žalobce požadovat náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ).Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí , částka, (70 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou , částka, = , částka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dojde k úhradě příspěvku, nebude žalobce požadovat náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ).Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, s odůvodněním, že z informací, které má žalobce k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, (osobní automobil se objemem válců do 1 000 cm3), jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí , částka, (104 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou , částka, = , částka, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy s tím, že pokud ve stanovené lhůtě dojde k úhradě příspěvku, nebude žalobce požadovat náklady na uplatnění příspěvku ve výši , částka, (výzva ze dne , datum, ).Žalovaný byl opětovně vyzýván žalobcem k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne , datum, a , datum, (citované dopisy).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedená období (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně doručenky).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za shora uvedená období (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně doručenky).Žalovaný byl ve výše uvedených obdobích provozovatelem a vlastníkem shora citovaných vozidel (informace z Registru silničních vozidel).3. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dále byl žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Žalovaný neměl v předmětných obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Protože žalovaný nesplnil povinnost mu uloženou zákonem o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (resp. zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), je nárok žalobce po právu a soud žalobě vyhověl).4. Pokud se týče nároku I. soud na daný případ aplikoval soud zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále je zákon).Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle § 1 odst. 2 zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 4 odst. 3) zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle § 4 odst. 5) zákona stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Pokud se týče nároku II. soud na daný případ aplikoval soud zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále je zákon).Podle § 45 odst. 2) zákona zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1) a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3) zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4) zákona stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.Podle § 6 odst. 1) zákona zajistí provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2) zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady zastoupení žalobce advokátem , částka, včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, a 3 paušální částky po , částka, dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).