52 C 272/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne , datum, u Obvodního soudu pro Prahu 9 se žalobce domáhal na žalovaných, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, z titulu nájemní smlouvy. Žalobce uzavřel se žalovanými smlouvu o nájmu bytu číslo , hodnota, na adrese , adresa, , nájemní smlouva , č. účtu, (dále jen „byt“). Žalovaní byli povinni hradit nájemné a zálohy na služby, a to vždy k poslednímu dni měsíce, za který se má platba hradit. Žalovaní dluží žalobci platby za období 07/2024 - 12/2024 v celkové výši , částka, , přičemž hrazeno bylo následovně. V období 07/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno bylo pouze , částka, . V období 08/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno nebylo nic. V období 09/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno bylo pouze , částka, . V období 11/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno nebylo nic. V období 12/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno nebylo nic. V souvislosti s užíváním bytu vznikl žalovaným také nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, . Vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, . Žalovaní byli dále v prodlení s úhradami plateb v obdobích 06/2024 - 12/2024 a žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z pozdě uhrazených plateb do zaplacení ve výši , částka, , v případě částek uvedených v rámci úroku z prodlení v rámci dlužných částek z neuhrazeného nájemného a neuhrazených plateb za služby, vypočteného do , datum, . Žalovaní dlužné částky neuhradili ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila až při prvním ústním jednání (, datum, ), když uvedla, že si je dluhu vědoma, že jej chce uhradit ve splátkách, neboť na úhradu celého dluhu najednou nemá peníze. Dále uvedla, že příjem rodiny je , částka, měsíčně, což je příjem manžela, který je nemocný a má deprese. V domácnosti s nimi žije i nezletilý syn, který chodí ještě do školy. Ona pobírá jen příspěvek na dítě ve výši , částka, měsíčně, nyní si našla brigádu na úklid, jaký bude její příjem to neví a jiný příjem nemá.3. Žalovaný 2) se k podané žalobě nevyjádřil a na první ústní jednání se nedostavil (na prvním ústním jednání ho omluvila žalovaná 1, a to z jeho zdravotních důvodů), soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst 3 z.č. 99/1963 Sb. , občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.).4. Mezi žalobcem a žalovanou 1) bylo nesporné, že byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena nájemní smlouva, na základě, které žalovaní obývají byt. Dále bylo mezi žalobcem a žalovanou 1) nesporné, že žalovaní dluží na nájemném a poplatcích za služby pro rok 2023, částku ve výši , částka, s příslušenstvím.5. Žalovaná 1) žádná skutková tvrzení žalobce, při ústním jednání, nesporovala.6. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaná 1) a ani žalovaný 2), nikterak neodporovali, dále zejména ze Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou , č. účtu, ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce se žalovanými uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, , o velikosti 2+1, který je umístěn v domě na adrese , adresa, . Smlouva byla stranami uzavřena na dobu určitou, na 2 roky, s účinností od , datum, , s možností automatické prolongace. Žalovaní se ve smlouvě zavázali (v článku V.) hradit měsíčně nájemné a zálohově úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu, a to ve výši uvedené v evidenčním listu. Splatnost nájemného byla sjednána na poslední den kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Tvrzením žalobce, z Evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od , datum, má soud prokázáno, že měsíční výměr nájemného a záloh na služby spojenými s užíváním bytu činil částku , částka, , a to od , datum, . Z tvrzení žalobce, Upomínek a z Výpočtu příslušenství pohledávky soud má prokázáno, že žalovaní neuhradili nájemné a zálohy za služby za měsíce červenec 2024, srpen 2024, září 2024, listopad 2024 a prosince 2024 v celkové výši , částka, . Z vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., soud má prokázáno, že nedoplatek žalovaných na službách za rok 2023 činil , částka, . Tvrzením žalobce a z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, má soud prokázáno, že s ohledem na to, že žalovaní neplatili nájemné řádně a včas, vznikl žalobci nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení, vypočtený ke dni , datum, , a to ve výši , částka, . Z Předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a souvisejícího podacího archu a kopie obálky soud zjistil, že žalovaní byli k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýváni.7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu 2 let, s možností prolongace. Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, , se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Nedoplatek za nájemné v období od července 2024 – prosince 2024 činil , částka, . Nedoplatek žalovaných na službách činil za rok 2023 částku , částka, . Nedoplatek na kapitalizovaných úrocích činil ke dni , datum, částku , částka, . Žalovaní byla k úhradě dluhu vyzváni.8. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako nájemní smlouvu, dle § 2201 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel (žalobce) zavazuje přenechat nájemci (žalovaní) věc (byt č. , hodnota, ) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobce, z tvrzení žalované 1) a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. V předmětném řízení má soud prokázáno, že žalobce se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s účinností od , datum, . Měsíční nájemné od , datum, bylo určeno evidenčním listem na částku , částka, měsíčně, se splatností k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který je nájemné placeno. Žalovaní nehradili nájemné řádně, v období 07/2024, kdy činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno bylo pouze , částka, . Dále v období 08/2024 činil předpis úhrad , částka, , avšak hrazeno nebylo nic. V období 09/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno bylo pouze , částka, . V období 11/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno nebylo nic. V období 12/2024 činil předpis úhrad , částka, , hrazeno nebylo také nic. Celkový dluh na nájemném tak činil , částka, . V souvislosti s užíváním bytu vznikl žalovaným také nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši , částka, , když vyúčtování bylo žalovaným doručeno dne , datum, . Žalovaní byli opakovaně v prodlení s úhradami plateb v obdobích 06/2024 - 12/2024 a žalobci tak vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z pozdě uhrazených plateb do zaplacení ve výši , částka, , z neuhrazeného nájemného a neuhrazených plateb za služby, vypočteného do , datum, . Žalovaná 1) a ani žalovaný 2) v řízení netvrdili ani neprokázali, že by předmětnou nájemní smlouvu neuzavřeli, a že by žalovaný dluh žalobci již uhradili. Naopak žalovaná 1) si byla dluhu vědoma a má v úmyslu ho celý uhradit, proto požádala o možnost splácení dluhu ve splátkách. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost, zaplatit společně a nerozdílně, žalobci částku ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaných k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaní nezaplacením dlužného nájemného za měsíce červenec 2024 – prosince 2024 řádně a včas (a také nezaplacením nedoplatku za služby pro rok 2023), dostali do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaní jednotlivé dlužné částky neuhradili ve lhůtě splatnosti, proto soud žalobci přiznal též zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.11. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch strana žalobce a soud mu přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008, II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 a I. ÚS 2310/13 ze dne 13. 3. 2014: „Kdy u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou n