68 C 22/2025-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce (zástavní věřitel) domáhal nařízení soudního prodeje zástavy – bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, – k uspokojení své pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, která vznikla na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, (02) uzavřené dne , datum, se zástavní dlužnicí (žalovanou). Dlužnice přestala úvěr řádně splácet, poslední řádná splátka byla uhrazena dne , datum, , a přes opakované výzvy k úhradě zůstala v prodlení. Žalobce proto od smlouvy odstoupil ke dni , datum, a požaduje uspokojení své pohledávky včetně úroků z úvěru (2,39 % ročně), úroků z prodlení (12,75 % ročně) a nákladů řízení výlučně z výtěžku zpeněžení zástavy, která byla zřízena smlouvou o zástavním právu dne , datum, .2. Ve věci samé se žalovaná nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno zástavní dlužnice, na částku , částka, . Úvěr byl rozdělen do dvou fází (PKÚ a PDÚ), s úrokovou sazbou 2,39 % ročně, měsíční splátkou , částka, a splatností do , datum, . Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávce ze stavebního spoření a nemovitosti.6. Ze zástavní smlouvy soud zjistil, že zástavce , tituly před jménem, , jméno FO, zřídil zástavní právo k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, k zajištění úvěru č. , hodnota, poskytnutého , Jméno zástavní dlužnice, . Zajištění se vztahuje na veškeré dluhy do výše , částka, včetně příslušenství, sankcí a nákladů.7. Ze žádosti o výplatu úvěru soud zjistil, že dlužnice , Jméno zástavní dlužnice, požádala dne , datum, o výplatu částky , částka, z úvěru č. , hodnota, na účet , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Z oznámení o výplatě úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla vyplacena částka , částka, z úvěru č. , hodnota, ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, na účet č. , č. účtu, . Výplata byla provedena na základě příkazu k čerpání ze dne , datum, .9. Z výpisu z účtu za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že zůstatek na účtu činil - , částka, a na účet přišly následující platby: , datum, - čerpání úvěru ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, ; , datum, - splátka , částka, z účtu č. , č. účtu, ; , datum, - splátka , částka, z účtu č. , č. účtu, ; , datum, až , datum, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, z téhož účtu. Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, . Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.10. Z výpisu z účtu za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že na účtu činil - , částka, a na účet přišly následující platby: , datum, - , částka, ; , datum, až , datum, – 11 splátek po , částka, (všechny z účtu č. , č. účtu, ). Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, . Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.11. Z výpisu z účtu za rok 2020 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil , částka, a na účet přišly následující platby: , datum, – , částka, z účtu č. , č. účtu, ; , datum, - , částka, a , částka, z účtu č. , č. účtu, (splátky mimořádné). Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, .12. Z výpisu z účtu za rok 2021 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -, částka, a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po , částka, z účtu č. , č. účtu, ; , datum, - mimořádná splátka , částka, (státní podpora). Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, . Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.13. Z výpisu z účtu za rok 2022 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil - , částka, a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po , částka, z účtu č. , č. účtu, . Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, a poplatek za vedení účtu , částka, . Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.14. Z výpisu z účtu za rok 2023 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -, částka, a na účet přišly následující platby: 12měsíčních splátek po , částka, z účtu č. , č. účtu, . Zároveň byl předepsán úrok ve výši , částka, a poplatek za vedení účtu , částka, . Nedoplatek splátek ke konci roku nebyl evidován.15. Z výpisu z účtu za rok 2024 soud zjistil, že zůstatek na účtu činil -, částka, a na účet přišla pouze jedna splátka: , datum, - , částka, z účtu č. , č. účtu, . Zároveň byly zaúčtovány následující položky: 2 upomínky po , částka, (1. 4. a , datum, ); smluvní pokuta , částka, (, datum, ); úroky z prodlení , částka, (, datum, ); běžné úroky , částka, (, datum, ); poplatek za vedení účtu , částka, . Dne , datum, došlo k odstoupení od smlouvy.16. Na základě takto učiněných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:17. Dlužnice (žalovaná) uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , který byl rozdělen do dvou fází – překlenovací (PKÚ) a přidělené (PDÚ). Úvěr byl zajištěn zástavním právem k pohledávce ze stavebního spoření a nemovitosti ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , konkrétně bytu č. 192/17 v , adresa, , a to až do výše , částka, včetně příslušenství. Dne , datum, dlužnice požádala o výplatu , částka, z úvěru na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž k výplatě došlo dne , datum, . Z výpisů z účtu za roky 2018 a 2019 vyplývá, že dlužnice úvěr pravidelně splácela měsíčními splátkami ve výši , částka, , přičemž ke konci roku 2019 činil zůstatek úvěru -, částka, . V roce 2020 došlo k přechodu úvěru do fáze PDÚ, kdy byl úvěr č. , hodnota, zcela splacen prostřednictvím mimořádných splátek z účtu č. , hodnota, , a to částkami , částka, a , částka, . Od té doby dlužnice splácela nový úvěr č. , hodnota, , který byl rovněž sjednán na částku , částka, , s měsíční splátkou , částka, . Z výpisů za roky 2021 až 2023 vyplývá, že dlužnice tento úvěr řádně splácela, přičemž ke konci roku 2023 činil zůstatek -, částka, a nebyl evidován žádný nedoplatek. V roce 2024 však došlo k prodlení – byla uhrazena pouze lednová splátka, následně byly účtovány dvě upomínky, smluvní pokuta, úroky z prodlení ve výši , částka, a běžné úroky ve výši , částka, . Dne , datum, věřitel (žalobkyně) od smlouvy odstoupil. Ke dni , datum, činil celkový dluh dlužnice , částka, . Z výše uvedeného skutkového stavu vyplývá, že dlužnice řádně splácela úvěr až do roku 2024, kdy se dostala do prodlení, což vedlo k zesplatnění úvěru a soud tak shledal, že nárok žalobkyně v tomto řízení spočívající v nařízení soudního prodeje zástavy, je důvodný.18. Právní posouzení:19. Podle § 1309 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení.20. Podle § 1359 odst. 1 o. z. platí, že jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona. Je-li zástavou cenný papír přijatý k obchodování na evropském regulovaném trhu, prodá se na tomto trhu nebo i mimo tento trh nejméně za cenu určenou evropským regulovaným trhem.21. Podle § 1359 odst. 2 o. s. ř. platí, že zástavní věřitel má vůči zástavci právo na náhradu nutných nákladů vynaložených při výkonu zástavního práva.22. Dle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“) lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.23. Dle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.24. Popsané právo (zástavního) věřitele se tedy v procesní rovině uplatňuje v řízení upraveném v § 353a a násl. z. ř. s. V řízení o soudním prodeji zástavy jako v první fázi soudního prodeje zástavy soud podle § 358 z. ř. s. zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Dle ustálené judikatury současně uvedené rozhodné skutečnosti nemusejí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předloženýc