68 C 305/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které čerpal žalovaný peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel a dostal se do prodlení. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů (standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardní podmínky úvěrové smlouvy stahující se na klienty v České republice, podací list, datum podání , datum, , výpis z účtu č. , hodnota, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená dne , datum, , faktura s variabilním symbolem , var. symbol, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, , výpis týkající se čerpání částek, Proof of payout, smlouva na opakovaném postoupení pohledávek) a z jejího tvrzení, že žalovaný žalobou uplatněnou pohledávku nezaplatil ( které žalovaný nesporoval), soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které byl s žalovaným sjednán spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jak spotřebitelský revolvingový a byl poskytnut na dobu neurčitou. Takto poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úroky v celkové výši , částka, . Peněžní prostředky ve výši , částka, byly žalované poskytnuty dne , datum, . Dále je žalovaný v prodlení s úhradou úroků ve výši , částka, a náhradou účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši , částka, (bilance úvěr – přehled). Žalovanému byla zasílána upomínka k úhradě dlužné částky (faktura). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný vyrozuměn. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva. Celková dlužná částka v tomto řízení požadovaná žalobkyni tedy činí částku 67 128,06.4. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky. Žalovaný peněžní prostředky ve stanovené době nevrátil a neuhradil ani smluvené úroky z prodlení a dostal se tak do prodlení. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.5. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k zaplacení částky ve výši , částka, . Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení z jistiny se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.6. Na náhradě nákladů soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, , neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku , částka, . Advokát žalobkyně ve věci vykonal 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší mu tak odměna ve výši 5 100 č (tj. 3 * , částka, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (tj. 3 * , částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši , částka, . Žalovanému tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši , částka, .