80 C 316/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 974,34 Kč s příslušenstvím a částky 352 651,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 28. 6. 2024 (dále též jen „smlouva o dílo“) realizovala žalovaná pro žalobkyni dílo spočívající ve výrobě, dodávce a osazení mostního zábradelního svodidla, svodidel a dřevoocelových svodidel (dále též jen „dílo“) na stavbě Modernizace mostů ev. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále též jen „stavba“). Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Všeobecné smluvní podmínky pro poddodavatele skupiny Skanska (dále též jen „VSP“). Stavbu prováděla žalobkyně pro Pardubický kraj (dále též jen „investor“). Pokud jde o žalovanou částku 4 974,34 Kč s příslušenstvím, žalobkyně uvedla, že zhotovitel se dostal do prodlení s realizací díla v délce 7 dní a žalobkyni tak dle čl. XIX odst. 2 VSP vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení, tj. za 7 dní prodlení, ve výši 4 974,34 Kč. Žalovaná tento nárok uznala co do důvodu i výše ve svém dopise ze dne 30. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dané částky dopisem ze dne 30. 7. 2025 a 12. 8. 2025, žalovaná však ničeho neuhradila. Pokud jde o žalovanou částku 352 651,10 Kč s příslušenstvím, žalobkyně uvedla, že zhotovitel se dostal do prodlení s realizací díla v délce 7 dní s tím, že termín dokončení díla byl dle smlouvy o dílo 9. 9. 2024. Dne 4. 9. 2024 obdržela žalobkyně od žalované e-mailem oznámení, že dílo nebude schopna realizovat včas. Dne 6. 9. 2024 odeslala žalobkyně žalované oznámení, ve kterém ji upozornila, že na řádném a včasném splnění závazku žalované závisí též řádné a včasné plnění závazku žalobkyně vůči investorovi s tím, že pokud se žalobkyně dostane do prodlení z důvodu prodlení žalované a investor uplatní vůči žalobkyni smluvní pokutu za prodlení, vznikne žalobkyni škoda ve výši smluvní pokuty, za kterou bude odpovědná žalovaná. Dne 20. 12. 2024 odeslala žalobkyně e-mailem oznámení žalované, že investor bude po žalobkyni uplatňovat nárok na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, které bylo způsobeno výhradně prodlením žalované. Dne 4. 3. 2025 odeslala žalovaná e-mailem oznámení žalobkyni, ve kterém požádala o uvolnění úhrady faktury, dále zde uznala, že žalovaná opožděně nastoupila k realizaci díla, zároveň uvedla, že v případě, že bude žalobkyni vystavena smluvní pokuta z důvodu prodlení žalované, tato má být přefakturována na žalovanou k úhradě. Fakturou č. 2025/00093/1 ze dne 26. 6. 2025 byla žalobkyni ze strany investora vyčíslena smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla dle čl. 15 bodu 1. obchodních podmínek (dále též jen „OP“), a to v sazbě 0,2 % ze smluvní ceny díla (25 189 363,94 Kč) za každý den prodlení, tj. za prodlení v délce 7 dní, celkem ve výši 352 651,10 Kč). Tuto částku žalobkyně uhradila investorovi dne 17. 7. 2025. Žalobkyni tímto vznikla škoda v téže výši, tj. 352 651,10 Kč, která je zcela přičitatelná žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dané částky dopisem ze dne 30. 7. 2025 a 20. 8. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně shrnula, že: 1/ Žalovaná porušila svou povinnost ze smlouvy o dílo, když neprovedla dílo řádně a včas, dostala se do prodlení s plněním svého závazku, přičemž toto své prodlení uznala, 2/žalobkyni vznikla škoda ve výši smluvní pokuty, kterou vůči ní uplatnil investor, 3/ mezi prodlením žalované a vznikem povinnosti uhradit žalobkyní smluvní pokutu investorovi je přímá příčinná souvislost. Pokud jde o předvídatelnost náhrady škody, tak žalobkyně uvedla, že: 1/Žalovaná je profesionální obchodní společností podnikající v oboru stavebnictví déle než 30 let, je dodavatelem dílčích komponentů (svodidel) na větší stavební celky (silnice). Žalovaná si byla při uzavírání smlouvy o dílo vědoma toho, že na řádném a včasném splnění jejího závazku vůči žalobkyni závisí i řádné a včasné plnění závazku žalobkyně vůči investorovi (čl. I. odst. 2 smlouvy o dílo). Investorem stavby byl veřejný zadavatel, smlouva o dílo mezi žalobkyní a investorem je veřejně dostupná v registru smluv. Žalovaná byla zpravena o tom, jaké sankce žalobkyni hrozí, pokud se dostane do prodlení s prováděním díla, 2/ žalobkyně opakovaně žalovanou písemně upozornila, že v důsledku jejího prodlení může vzniknout žalobkyni škoda rovnající se smluvní pokutě za prodlení, která bude uplatněna investorem vůči žalobkyni. S ohledem na čl. XIX odst. 23 VSP smluvní pokuty neplní paušalizační funkci a sjednání smluvních pokut se nedotýká práva na náhradu škody, a proto požaduje žalobkyně vedle nároku na smluvní pokutu rovněž nárok na náhradu škody.2. Ve vyjádření ze dne 19. 11. 2025 žalovaná uznala uplatněný nárok z titulu smluvní pokuty ve výši 4 974,34 Kč s tím, že bude žalobkyni bez odkladu uhrazen. Uplatněný nárok v částce 352 651,10 Kč s příslušenstvím neuznala s tím, že žalobkyně neprokázala, že jí údajná škoda v dané výši vznikla výhradně v důsledku prodlení žalované s dokončením díla. Ze žalobkyní doložené (ze strany investora nepodepsané) smlouvy o dílo uzavřené dne 12. 4. 2024 s investorem ve znění jejích dodatků č. , hodnota, a 2 (dále též jen „smlouva o dílo s investorem“) ani jiného dokumentu nevyplývá termín dokončení díla, který byl sjednán mezi žalobkyní a investorem. Z ust. čl. 3 odst. 2 smlouvy o dílo s investorem vyplývá toliko, že žalobkyně měla provést sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od převzetí stanoviště. Ze žádného důkazu dále nevyplývá ani datum skutečného předání díla investorovi dle smlouvy s investorem. Žalobkyně tak dosud neprokázala, že mělo dojít k jejímu prodlení s dokončením díla v souladu se smlouvou s investorem (a v jejím důsledku k uložení smluvní pokuty ze strany investora), případně jak mělo být toto prodlení dlouhé. Dále uvedla, že žalovaná pro žalobkyni na základě smlouvy o dílo realizovala pouze dílčí plnění, nikoliv stavbu jako celek, nikoliv stavbu dle smlouvy o dílo s investorem jako celek. Na zhotovení díla dle smlouvy o dílo s investorem se tak vedle žalované podílely další subdodavatelé žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, že tvrzené prodlení s dokončením díla na straně žalobkyně bylo způsobeno výhradně v důsledku prodlení žalované.3. V podání ze dne 19. 12. 2025 žalobkyně uvedla, že žalovaná byla subdodavatelem žalobkyně na dodávku díla. Stavba realizovaná žalobkyní pro investora byla tvořena zejména mostními objekty, přičemž realizace svodidlových systémů představuje funkčně nezbytný prvek pro uvedení díla do bezpečného užívání/provozu. Dle smlouvy o dílo se žalovaná zavázala dokončit a předat dílo žalobkyni nejpozději dne 9. 9. 2024 (čl. III odst. 1 smlouvy o dílo). Žalovaná již v čl. I odst. 2 smlouvy o dílo vzala na vědomí, že na řádném a včasném splnění jejího závazku závisí též řádné a včasné splnění závazku žalobkyně vůči investorovi. Žalovaná dne 4. 9. 2024 e-mailem žalobkyni oznámila, že není schopna dodat svodidlové mostní systémy včas, a současně uvedla, že bez mostních svodidel není schopna realizovat navazující silniční svodidla. Žalovaná následně opakovaně uznala, že se dostala do prodlení v délce 7 dní (dopis ze dne 30. 7. 2025, vyjádření k žalobě, kde uznává nárok na smluvní pokutu ve výši 4 974,34 Kč odpovídající 7 dnům prodlení). Žalobkyně žalovanou včas a opakovaně upozorňovala na riziko uplatnění sankcí ze strany investora a na regresní uplatnění vůči žalované (zejména dopis ze dne 6. 9. 2024 a navazující komunikace). Žalovaná následně v e-mailu ze dne 4. 3. 2025 výslovně uvedla, že opožděně nastoupila k realizaci, a současně uznala regresní odpovědnost za takovou sankci. Investor vůči žalobkyni uplatnil smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla do stavu schopného převzetí (čl. 15 odst. 1 OP) v rozsahu 7 dnů ve výši 352 651,10 Kč, žalobkyně tuto částku investorovi uhradila. Smlouva o dílo s investorem byla uzavřena ve formě elektronického originálu a obsahuje elektronické podpisy jak za investora, tak za žalobkyni. Pokud jde o termín dokončení/termín pro dosažení stavu díla schopného převzetí, tak závazek žalobkyně vůči investorovi byl sjednán tak, že zhotovitel provede sjednané práce tak, aby předávací řízení k dílu schopnému převzetí bylo zahájeno nejpozději do 120 kalendářních dnů od předání staveniště (čl. 3 odst. 2 smlouvy o dílo s investorem). Staveniště bylo předáno a převzato dne 13. 5. 2024 (zápis o předání a převzetí staveniště). Tímto dnem (včetně) počalo běžet 120 kalendářních dnů. Dílo tak mělo být schopné k převzetí a způsobilé k přejímce nejpozději ke dni 9. 9. 2024. Poté byl investor oprávněn uplatnit smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla schopného převzetí. V dané věci byla smluvní pokuta investorem uplatněna v rozsahu 7 dnů, tj. za období 10. 9. 2024 až 16. 9. 2024. Dílo bylo investorem jako dílo schopné převzetí převzato dne 17. 9. 2024. Pojem dílo schopné převzetí je definován v OP (čl. 7 bod 5) jako: a) dílo dokončené bez vad a n